Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Е.Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Е.Т.А. в пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-9311/15 по иску Т.Г.Г. к Е.Т.А, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Е.Т.А, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании регистрации Е.Т.А. в квартире, находящейся по адресу:.., незаконной, снятии Е.Т.А. с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2011 года он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Собственниками указанной квартиры также являются Т.К.Г, имеющий 1/3 доли в праве собственности, и несовершеннолетние - Е.А.Д. и Ф.Д.А, которые приобрели право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру (по 1/6 доли каждая) на основании договора дарения от 26 октября 2013 года. В феврале 2013 года Е.Т.А. (мать несовершеннолетних Е.А.Д. и Ф.Д.А.) вместе с детьми вселилась в квартиру, сменила замки и стала препятствовать Т.Г.Г. в пользовании жилым помещением по указанному адресу. На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2014 года, Т.Г.Г. был все лен в спорную квартиру. 10 октября 2014 года несовершеннолетние Е.А.Д. и Ф.Д.А. были зарегистрированы в указанной квартире вместе с матерью Е.Т.А. Истец указал, что своего согласия на регистрацию Е.Т.А. в спорной квартире не давал, данная регистрация нарушает его права как собственника доли квартиры, поскольку ответчик законных оснований для владения и пользования спорной жилой площадью не имеет.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 11 октября 2016 года об исправлении описки исковые требования Т.Г.Г. удовлетворены - регистрация Е. Т.А. в квартире, находящейся по адресу:.., признана незаконной. Е.Т.А. признана неприобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.Т.А. - без удовлетворения.

Евреинова Т.А. 15 мая 2018 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 11 октября 2016 года об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, по гражданскому делу N 2-9564/16 были частично удовлетворены исковые требования Е.Т.А. к Т.Г.Г. и Т.К.Г, о признании права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда; Е.Т.А. предоставлено право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., до 10 сентября 2019 года. П о мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, имеет значение для дела.

Ответчик Е.Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Истец Т.Г.Г. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Б.М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также указали на пропуск ответчиком без уважительных причин срока на подачу такого заявления.

Представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве, третье лицо Т.К.Г, представитель третьего лица отделения по району... ФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Е.Т.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Истец Т.Г.Г, ответчик Е.Т.А, п редставитель ответчика УФМС РФ по г. Москве, третье лицо Т.К.Г, представитель третьего лица отделения по району... ФМС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд верно указал, что указанные ответчиком Е.Т.А. обстоятельства, а именно: решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, по гражданскому делу N 2-9564/16, которым были частично удовлетворены исковые требования Е.Т.А. к Т.Г.Г. и Т.К.Г, о признании права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда; Е.Т.А. предоставлено право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., до 10 сентября 2019 года, не являются основаниями для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 11 октября 2016 года об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования Т.Г.Г. - регистрация Е. Т.А. в квартире, находящейся по адресу:.., признана незаконной; Е.Т.А. признана неприобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При этом суд верно отметил, что доводы заявителя Е.Т.А. не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются по сути ее позицией о несогласии с постановленным судом решением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Е.Т.А, указанные в заявлении, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, суд согласился с доводами истца Т.Г.Г. о пропуске Е.Т.А. установленного законом срока для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ з аявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд верно отметил, что решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, на которое заявитель Е.Т.А. ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 11 октября 2016 года, вступило в законную силу 14 августа 2017 года. С заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Е.Т.А. обратилась 17 мая 2018 года, то есть, по истечении предусмотренного законом 3-х месячного срока на его подачу, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 4 П остановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Е.Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное решение суда. Доводы заявления направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Е.Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 11 октября 2016 года об исправлении описки, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: