Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Исакова МВ к Слива ЖВ, Слива ЖС, Слива СО о выделении доли в жилом помещении в натуре, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Исакова МВ, подписанной его представителем Гусятниковым ПП, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым в иске Исакова МВ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. N 33-54447/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Исакова МВ к Слива ЖВ, Слива ЖС, Слива СО о выделении доли в жилом помещении в натуре, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Исакова МВ, подписанной его представителем Гусятниковым ПП, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым в иске Исакова МВ отказано,

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.В. обратился в суд с иском к Слива Ж.В, Слива Ж.С, Слива С.О. о выделении доли в жилом помещении в натуре, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года в иске Исакова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаков М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Исакова М.В. - Гусятников П.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Слива С.О. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в виде изолированной жилой комнаты площадью 13,1 кв.м; в случае признания выделения доли в натуре невозможным: прекратить право собственности истца на 4/18 в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****, признать за ответчиками в равных долях право собственности на 4/18 в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию стоимости доли в размере **** руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником 4/18 в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ****. Собственниками остальных долей в праве на квартиру являются ответчики в следующих размерах: Слива С.О. - 1/6, Слива Ж.С. - 1/6, Слива Ж.В. - 4/9. Соответствующая, по мнению истца, размеру доли истца в праве собственности комната площадью 13,1 кв.м. может быть выделена в натуре и передана в его пользу, однако, соглашение о разделе долевой собственности между сторонами не достигнуто. В то же время, при невозможности выделения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру истец заявляет об отсутствии у него интереса в пользовании спорным жилым помещением, наличии конфликтных отношений с ответчиками, между которыми сложился порядок пользования квартирой, что является основанием для прекращения его права собственности на доли в праве на квартиру и возложении на ответчиков обязанности по выплате соответствующей компенсации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаковым М.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также, из содержания разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При вынесении решения суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м с тремя изолированными комнатами площадью 13,1 кв.м, 9,2 кв.м, 20,9 кв. м, одной кухней площадью 7,8 кв.м, санузлом, лоджией, площадью 3,3 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчики в следующих долях: Исаков М.В. - 4/18, Слива С.О. - 1/6, Слива Ж.С. - 1/6, Слива Ж.В. - 4/9. В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Исаков М.В. и ответчик Слива Ж.В. Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 13,1 кв.м, суд пришел к выводу об их противоречии действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Суд также отметил, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, обладает иным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, тогда как в спорной квартире проживают ответчики, между которыми уже сложился порядок пользования жилым помещением; в спорной квартире истец не проживает, с ответчиками находится в конфликтных отношениях, в связи с чем считает возможным обязать ответчиков выплатить ему соответствующую компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Размер компенсации за принадлежащею долю в праве на жилое помещение определен истцом в сумме **** руб. Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Анализируя заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязательств по выплате истцу компенсации за принадлежащую ему долю в совокупности с правовыми положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики Слива Ж.В, Слива Ж.С. возражали против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю, ссылаясь на отсутствие денежных средств; предварительное согласие на приобретение части доли истца выразил только ответчик Слива С.О, однако, доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли (ее части) для заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В иске истец ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, однако, его ссылка на невозможность распоряжения долей в праве на спорное имущество в данном случае носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли в пользу ответчиков вопреки их воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчиков не нарушены.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и их готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую им стоимость доли квартиры; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самого истца, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истец не лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: