Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Е.М. удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Королевой Е.М. и ее сыном Королевым Н.С. договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Свои требования истец мотивировала тем, что с 1979 года проживает в вышеуказанной квартире, однако при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма получила отказ ввиду некомплектности предоставляемых документов, а именно, истцом не представлен ордер, на основании которого она была вселена в квартиру. Обратившись в МФЦ по району Аэропорт, а также в Архив г. Москвы, истец получила ответ об отсутствии указанного ордера ввиду его утери. Поскольку указанная квартира был предоставлена семье истца на законных основаниях, а утеря ордера произошла не по вине истца, она просит обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с ней и ее сыном Королевым Н.С.

Истец Королева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в заключении договора социального найма истцу было отказано не только по причине отсутствия ордера, но и ввиду наличия у нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо Королев Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил включить его в договор социального найма.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Королев Н.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Адам Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Королевой Е.М, ее представителя по доверенности Пардилова С.С, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,4 кв. м, вид заселения: социальный наем, лицевой счет открыт на имя Королевой Е.М. на основании обменного ордера N *** от 09.12.1976 года, выданного *** РИК г. Москвы.

Как следует из жилищных документов, в указанной квартире на постоянный срок зарегистрированы следующие лица: заявитель Королева Е.М, с 05.12.1979 года, а также ее сын Королев Н.С, с 24.04.2001 года.

Согласно ответу ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" N *** от 21.03.2017 года на запрос Королевой Е.М. в документах архивного фонда Исполкома *** райсовета за период с 01 января по 31 декабря 1976 года сведений о предоставлении жилой площади по обмену (съезд) *** и Королевой Е.М. по адресу: ***, не имеется.

Согласно ответу Московского городского Центра арендного жилья N ***, ГУП "МЦГАЖ" сведениями о выдаче обменного ордера N *** серии *** от 09.12.1976 года не располагает, а документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями, в архиве отсутствуют.

23.01.2018 года Королева Е.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, с включением в договор ее сына Королева Н.С, целью обращения указана последующая приватизация указанной квартиры.

Ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 09.02.2018 года истцу отказано в заключении договора социального найма по причине того, что при подаче документов истец не представила документ, подтверждающий наличие у нее оснований для вселения в спорное жилье (ордер), а также неисполнение ею обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных в распоряжение суда документов на спорную квартиру следует, что ее нанимателем является истец, а в качестве оснований для вселения указан обменный ордер N *** от 09.12.1976 года, выданный *** РИК г. Москвы. Также суд принял во внимание, что истец вместе с сыном проживает в занимаемой жилой площади с 1979 года по настоящее время, ответчик не оспаривал их проживание в квартире в течение длительного времени и не обращался к ним с требованием об освобождении указанного жилого помещения.

Как пояснил представитель ответчика, истцу отказано в заключении договора социального найма не только по причине отсутствия у нее ордера на жилое помещение, но и ввиду наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей.

Однако суд пришел к выводу, что наличие задолженности по коммунальным платежам не является достаточным основанием для отказа в заключении договора социального найма.

При этом суд указал, что ссылка ответчика на Административный Регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, предусматривающий отказ в предоставлении госуслуги по заключению договора социального найма в случае неисполнения обязанности нанимателя жилого помещения - наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку

вселение на жилую площадь по адресу: ***, произведено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным, и соответственно законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 60, 63, 69 ЖК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу о том, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжительное время в нем проживает, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть фактически между сторонами по делу сложились отношения по договору социального найма.

Признавая право на заключение с истцом договора социального найма и включении в договор в качестве члена ее семьи сына Королева Н.С, суд верно исходил из того, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить достаточным основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, на основании положений ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, и истец наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора, поскольку заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых и жилищных отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на Административный Регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, повторяют доводы возражений ответчика на исковые требования, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: