Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио, на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио к наименование организации о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка по правилам ст. 28, 29 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением от дата заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление фио фио обратился в суд с иском к наименование организации о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд правильно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, так как цена иска не превышает сумму в сумма, следовательно, требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

Из материалов дела усматривается, что истец заявляет о замене товара, цена которого составляет сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования заявителя о компенсации морального вреда не являются основными, а вытекают из указанных выше требований, в силу чего в цену иска не входят.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, а потому, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: