Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Бороданенко... на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым Бороданенко Игорю Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бороданенко И.И. к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бороданенко И.И. без удовлетворения.

Бороданенко И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 августа 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бороданенко И.И. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Бороданенко И.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав Бороданенко И.И, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми), поскольку наличие в деянии Бороданенко И.И. состава правонарушения, предусмотренного не ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не опровергает вывод в решении суда о совершении истцом аморального проступка. Отмененное постановление мирового судьи не являлось единственным основанием для принятия решения суда об отказе в удовлетворении иска Бороданенко И.И.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Вопреки доводам частной жалобы вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Как указывалось выше, совершение истцом административного правонарушения явилось лишь одним из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, отмена постановления мирового судьи не имеет существенного значения для дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бороданенко... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи