Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Киреевой Л.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г, которым возвращено исковое заявление Киреевой Л.А. к Кирееву С.Н, Бутенко Е.В, Зокину А.А. о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛО:

Киреева Л.А. обратилась в суд с искомКирееву С.Н, Бутенко Е.В, Зокину А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Салмо" и ООО Компания "Тунайча".

23.07.2018 Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Киреева Л.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, районный суд со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о признании незаконными сделок должника Киреева С.Н. по отчуждению имущества супругов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N *** в отношении ответчика Киреева С.Н. введена процедура банкротства реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N *** в отношении истца Киреевой Л.А. введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, опризнании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, опризнании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что при решения вопроса о том, какому суду подведомственно рассмотрение дела (арбитражному или суду общей юрисдикции), суд, придя к выводу, что суду общей юрисдикции заявленный иск не подведомственен, выносит определение об отказе в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не о возврате искового заявления в связи с неподсудностью в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По изложенным основаниям вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии искового заявленияКиреевой Л.А. к Кирееву С.Н, Бутенко Е.В, Зокину А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Салмо" и ООО Компания "Тунайча".

Доводы частной жалобы заявителя в части подсудности дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные с учетом приведенных выше положений законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии искового заявленияКиреевой Л.А. к Кирееву С.Н, Бутенко Е.В, Зокину А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Салмо" и ООО Компания "Тунайча".

Председательствующий:

Судьи: