Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении - отказать.

Исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования квартирой, распложенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным, в котором просит признать договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио недействительным, ссылаясь на то, что истец была собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: адрес, спорное жилое помещение представляет собой, трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, состоящую из двух смежных комнат площадью 12,5 кв.м, и 18.9 кв.м, и одной изолированной площадью 11,6 кв. адрес районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от дата, определён порядок пользования квартирой 530, в доме 81, корп. 3 по адрес в адрес, жилая комната площадью 11,6 кв.м, (комната 3) выделена в пользование фио (истцу), жилые комнаты площадью 18.9 кв.м, 12,5 кв.м, были выделены в пользование фио. 19.04. дата - фио скончался, 5/6 - долей в праве на квартиру унаследовала его дочь фио В последствии дата фио нарушив преимущественное право истца покупки доли, заключила сделку купли-продажи - 5/6 долей в праве с фио После покупки доли в праве собственности на квартиру, фио в квартиру не вселялась и в ней фактически не проживала. После покупки, ответчик выдвинула истцу категорические требования о том, чтобы истец продала ей принадлежащую 1/6 доли в праве собственности на квартиру, но истец отказывалась, поскольку данное жилое помещение является для истца единственным. После отказа истца, ответчик, стала оказывать на фио морально-психологическое и физическое воздействие с целью принудить истца к продаже доли в квартире. Неоднократно фио с помощью незнакомых людей взламывала дверь в квартиру истца, врывавшиеся в квартиру люди ломали имущество истца, причиняли телесные повреждения истцу и ее супругу. Ответчик, вселяла в квартиру неизвестных людей, которые путём запугивания принуждали истца, продать 1/6 долю в квартире.

По многочисленным фактам противоправных действий, предпринятых в отношении истца, она многократно обращалась в правоохранительные органы, однако мер по охране законных интересов истца не принималось, истец получала формальные отписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обосновано опасаясь за свою жизнь и здоровье, и не получив защиты в правоохранительных органах, истец была вынуждена дата заключить с ответчиком договор купли-продажи 1/6 доли квартиры. Принадлежавшая истцу 1/6 доля в праве, была продана вопреки воле истца, под воздействием насилия и угроз со стороны ответчика и неизвестных ей лиц. Волеизъявление истца, выразившееся в подписании дата договора купли продажи 1/6 доли в квартире, фактически не соответствовало ее воле, отсутствовал у истца и мотив на продажу доли в квартире, поскольку комната в жилом помещении площадью 11,6 кв.м, являлась для истца единственным местом жительства. Приобрести другое жильё в адрес на деньги, вырученные от продажи, истец не в состоянии. Истец является пенсионеркой и получает пенсию в размере сумма

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, со снятием последней с регистрационного учета, ссылаясь на то, что дата фио приобрела у ответчика фио 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес за цену сумма, что подтверждается договором купли-продажи 1/6 доли квартиры от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио, реестровый номер 4-6558 и выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права N77:08:0003005:6765- 77/003/2017-4 от дата). В п.8 вышеуказанного договора указано, что на день подписания настоящего договора зарегистрированы по месту жительства продавец фио, а также покупатель фио, где продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свободную от прав и претензий третьих лиц в течении 7 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени ответчик не выполнила своего обязательства и не снялась с регистрационного учета по месту жительства. Также по условиям договора купли-продажи 1/6 доли в квартире, фио была предоставлена возможность проживания в квартире по адресу: адрес до дата с целью выбрать комнату для покупки и переезда и приобрести ее на денежные средства в размере сумма, полученные ею от продажи 1/6 доли в квартире. На сегодняшний день ответчик фио подтверждает намерение освободить квартиру истца, но категорически отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства, предлагает решить вопрос о снятии через суд, поскольку ей для каких-то своих целей требуется паспорт со штампом о регистрации.

Кроме того в настоящее время ответчик фио не оплачивает коммунальные платежи и имеет задолженность за тот период, в который она являлась собственником 1/6 доли в праве собственности квартиры. Кроме того в результате неисполнения ответчиком обязательств о снятии с регистрационного учета, истец вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным услугам.

Определением суда от дата вышеуказанные требования были объединены в одно производство

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, требования фио не признали, при этом истец в судебном заседании пояснила, что в дата она узнала, что 5/6 долей были проданы фио, так как ей позвонила какая то женщина и сообщила, что она является собственником 5/6 доли спорной квартиры, и сейчас находится возле ее квартиры, они с супругом, приехали к квартире, и сразу вызвали наряд полиции, поскольку не знали, что это за женщина и что она хочет, приехал, наряд полиции, проверил документы, оказалось, что это ответчик фио и что она собственник 5/6 доли спорной квартиры. Затем со стороны ответчика начались угрозы в стороны истца, ответчик настаивала, чтобы истец продала ей ее долю, истец отказывалась. В один из дней ответчик с каким незнакомыми людьми, приехала в квартиру, и выломала дверь болгаркой, также ответчик поселяла в квартиру, какого незнакомого человек, который жил в квартире 2 недели и постоянно угрожал истца, и настаивал, что истец продала свою долю фио, потом в один из дней фио со своими знакомыми, приехали и нанесли травму ей и ее супруга, после этого истец согласилась продать свою долю после угроз ответчика. Также пояснила, что у не действительно имелись в собственности квартира и земельный участок в адрес, их она продала, и на вырученные денежные средства, купила квартиру в адрес в адрес, в строящемся доме, у супруга также имеется квартира в собственности.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, представили письменные возражения, свои исковые требования поддержали в полном объеме, также ответчик пояснила, что истец фио утверждает в иске, что фио требовала продать ей 1/6 долю в праве собственности, однако это не так. Истец фио первая предложила фио купить ее долю за сумма. Сама фио хотя и имела намерение купить долю, но рассчитывала сделать это примерно в конце дата, поскольку не рассчитывала собрать достаточные средства ранее. То, что фио сама хотела продать долю по завышенной цене подтверждается ее объяснением, данным сотрудникам полиции в присутствии фио Объяснения давались обеими сторонами в связи с агрессивным поведением фио и ее сожителя, который незаконно поселился в квартире, в которой он не прописан, которая ему не принадлежит, права пользования которой он не имеет. Истец фио утверждает в иске, что вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи, не получив защиты в правоохранительных органах. Материалами дела такое утверждение не подтверждается. Последнее обращение в ОМВД от фио поступило дата, на которое дата УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению была опрошена гр.Ивлева Н.А. выяснено, что никто противоправных действий не совершал. Также в ходе проверки от гр. фио поступило заявление о прекращении проверки, так как претензий она ни к кому не имеет, (л.д. 84). фио на протяжении последних нескольких месяцев совершает противоправные действия в отношении ответчика фио, в том числе, не выполняет условия договора о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры, угрожает ответчику, умышленно портит имущество ответчика, силой не допускает ответчика фио в ее собственную квартиру, завела собаку и натравливает на фио каждый раз, когда она пытается попасть в свою квартиру.

Ответчик считает, что иск подан истицей с целью прикрыть свои противоправные деяния, не исполнять условия заключенного договора, затянуть выселение и проживать бесплатно в чужой квартире. При таких обстоятельствах ответчик считает все действия истца, в том числе и подачу иска, грубейшим злоупотреблением правом и считает, что суд должен применить положения ст.10 ГК РФ в целом и в частности ч.2 ст.10 ГК РФ, в иске отказать. Истец фио предложила ответчику выкупить ее 1/6 долю в квартире за сумма, что превышает в несколько раз рыночную стоимость указанной доли в квартире, а также и ее кадастровую стоимость. В последующем фио предложила уменьшить сумму до сумма, скорректировав согласованные условия, стороны заключили договор у нотариуса, выбранного самой фио, фио получила денежные средства в полном объеме и распоряжается ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах положения статьи 179 ГК РФ применяться не могут, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в иске следует отказать. Истец также в иске утверждает, что у нее не было мотивов продавать жилье, однако ответчик с этим не согласна. Во-первых, на вырученную сумму можно приобрести в адрес долю в жилом помещении значительно большую чем 1/6, какая была у истицы, либо комнату в любом адрес, либо однокомнатную квартиру в ближайшем Подмосковье не далеко от метро. Во-вторых истец имеет в собственности два жилых дома в адрес и получила в дата квартиру в Москве по наследству, оформила ее в собственность в дата (Свидетельство о праве на наследство, выдано дата фио - вр.и.о. нотариуса адрес фио). Кроме того, фио проживает с сожителем, в чужой квартире, при этом он, сожитель, имеет свое жилье.

Таким образом, мотив продать долю у фио был, а именно: не пуская фио в квартиру, оказывая давление и шантажируя, получить с фио деньги за долю по завышенной в несколько раз цене. В соответствии с условиями договора купли-продажи 1/6 доли между фио и фио, в ячейку закладываются Покупателем денежные средства в размере цены договора, получить вправе Продавец при предъявлении соответствующих документов о завершении сделки (п.6 Договора). Также в соответствии с условиями договора купли-продажи доли, покупатель фио предоставляет продавцу фио время до дата для освобождения квартиры (п.9 Договора). После подписания оспариваемого договора фио зарегистрировала сделку, получила в органах Росреестра документы, подтверждающие переход права собственности, передала их в депозитарий банка, где была арендовала банковская ячейка, получила доступ к ячейке, изъяла оттуда предназначенную ей сумму в размере сумма, одновременно с этим попросила фио, при свидетелях, продлить срок переезда на один месяц до дата, ни разу не высказывала недовольства произведенной сделкой, о поданном иске не говорила, скрывала, всеми своими действиями давала основания продавцу фио полагаться на действительность сделки. Неадекватным поведением можно считать то, что истец не пускала в квартиру собственника и натравливала собаку, но такое поведение ответчик не все же не расценивает как признак недействительности сделки. В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Целью истца фио является не признание сделки недействительной.

Цели истца иные: затянуть выезд из квартиры, дольше не исполнять условия договора, жить в чужой квартире, не платить ни арендную плату, ни коммунальные услуги, не дать ответчику реализовать свое право на выселение истца фио и снятие ее с учета за счет обеспечительных мер по настоящему иску, шантажировать далее истца с требованием дополнительных денежных сумм за освобождение квартиры и отказ от настоящего иска.

Третье лицо ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, истец была собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой, трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, состоящую из двух смежных комнат площадью 12,5 кв.м, и 18.9 кв.м, и одной изолированной площадью 11,6 кв.м.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от дата, определён порядок пользования квартирой 530, в доме 81, корп. 3 по адрес в адрес, жилая комната площадью 11,6 кв.м, (комната 3) выделена в пользование фио (истцу), жилые комнаты площадью 18.9 кв.м, 12,5 кв.м, были выделены в пользование фио.

19.04. дата - фио скончался, 5/6 - долей в праве на квартиру унаследовала его дочь фио

В последствии дата фио заключила сделку купли-продажи - 5/6 долей в праве с фио

дата фио приобрела у ответчика фио 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес за цену сумма, что подтверждается договором купли-продажи 1/6 доли квартиры от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио, реестровый номер 4-6558 и выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права N77:08:0003005:6765- 77/003/2017-4 от дата).

В п.8 вышеуказанного договора указано, что на день подписания настоящего договора зарегистрированы по месту жительства продавец фио, а также покупатель фио, где продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свободную от прав и претензий третьих лиц в течении 7 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями договора купли-продажи 1/6 доли между фио и фио, в ячейку закладываются Покупателем денежные средства в размере цены договора, получить вправе Продавец при предъявлении соответствующих документов о завершении сделки (п.6 Договора).

Также в соответствии с условиями договора купли-продажи доли, покупатель фио предоставляет продавцу фио время до дата для освобождения квартиры (п.9 Договора).

После подписания оспариваемого договора фио зарегистрировала сделку, получила в органах Росреестра документы, подтверждающие переход права собственности, передала их в депозитарий банка, где была арендовала банковская ячейка, получила доступ к ячейке, изъяла оттуда предназначенную ей сумму в размере сумма, что не оспаривалось фио в судебном заседании.

В обосновании довод истца фио, по ее ходатайству был допрошен свидетель фио, который показал, что является гражданским супругом фио, они проживают совместно более 20 лет. Также пояснил, что когда появилась фиоА в спорном жилом помещении, они совместно с истцом не пустили ее в квартиру, поскольку она там не прописана, также был вызван наряд полиции. Также пояснил, что от фио, приезжали трое или четверо мужчин которые сломали им дверь и угрожали им, для того, чтобы фиоА продала им квартиру. Также пояснил, что с ними была и ответчик, что они спили дверь, дебоширили, выбивали окна. Потом когда приехал участковый, и при участковым ответчик давили на фио, чтобы та продала свою долю, она все подписывала под давлением. Также пояснил, что после этот фио согласилась на сделку, к нотариусу они ездили в месте, денежные средства за покупку квартиры хранятся у фио Так же пояснил, что имеет в долевой собственности квартиру, по месту регистрации не проживает, поскольку там живет дочь свидетеля с детьми и супругом.

Суд принял во внимание показания допрошенного свидетеля в той степени в которой они не противоречат письменным материалам дела.

В обосновании иска истец фио ссылается на то, что что вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи, не получив защиты в правоохранительных органах, в связи с тем, что ответчик фио применяла угрозы, как физические так и психологические, для того, что бы фио продал свою долю в спорной квартире, воли на отчуждения спорной квартиры у истца не было

Представленными доказательствами такое утверждение не подтверждается. Последнее обращение в ОМВД от фио поступило дата, на которое дата УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению была опрошена гр.Ивлева Н.А. выяснено, что никто противоправных действий не совершал. Также в ходе проверки от гр. фио поступило заявление о прекращении проверки, так как претензий она ни к кому не имеет, (л.д. 84).

Также доводы фио, о том, что у нее не было воли на отчуждения доли в спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось самой фио, а именно как установлено, судом выше после подписания оспариваемого договора фио зарегистрировала сделку, получила в органах Росреестра документы, подтверждающие переход права собственности, передала их в депозитарий банка, где была арендовала банковская ячейка, получила доступ к ячейке, изъяла оттуда предназначенную ей сумму в размере сумма.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца фио, с учетом положений ст.ст. 10, 166, 179 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что 1/6 доли квартиры выбыла от истца фио по мимо ее воли и путем насилия или угроз со стороны ответчика фио, истцом в суд представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении в полном объеме. Довод истца фио о том, что она является пенсионеркой и имеет пенсию сумма и что данное спорное жилое помещение является ее единственным жильём, не является основаниям для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям указных в ст. 179 ГК РФ.

Разрешая требование истца фио, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио Альбертовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, поскольку право собственности на квартиру N 530, расположенную по адресу: адрес, принадлежит истцу, условий о сохранении за ответчиком фио права пользования данной жилой площадью в договоре, заключенном между сторонами - не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности - не заключено, членом семьи истца ответчик не является.

Судом первой инстанции правомерно признана ответчик фио утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что воля фио в сделке сформировалась вследствие угрозы или насилия со стороны фио

В связи с тем, что ответчик фио утратила право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снятии ее с регистрационного учета по адресу: адрес.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио и удовлетворении заявленных исковых требований истца фио судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: