Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, в лице её законного представителя фио, фио, фио фио, фио, фио, фио о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченную сумму основного долга, неустойки за просроченные проценты, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам фио, в лице её законного представителя фио, фио, фио фио, фио, фио, фио с иском о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченную сумму основного долга, неустойки за просроченные проценты, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что наименование организации заключил с фио Кредитный договор N 36984-AKV/13 от 23.09, согласно условиям которого истец обязался предоставить фио денежные средства в сумме сумма сроком до дата на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля ХС 60, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет - бежевый, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. дата фио умер. В соответствии со Свидетельствами о праве наследства по закону в наследство вступили следующие лица: фио (мать) 1/5 доли; фио (дочь) 1/5 доли; фио (отец) 1/5 доли; фио (супруга) 1/5 доли; фио (дочь) 1/5 доли. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 36984- AKV/13 от дата между фио и Банком был заключен Договор залога автотранспортного средства N 36984-A3V/13 от дата, в соответствии с которым фио предоставил Банку в залог автотранспортное средство марка автомобиля ХС 60, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет - бежевый, в обеспечение исполнения всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 36984-AKV/13 от дата.

Банком дата зарегистрировано в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества право залога на указанный выше автомобиль. дата произведено отчуждение автотранспортного средства, являющегося предметом залога Банка, третьему лицу - фио, который является недобросовестным приобретателем, поскольку сделка была совершена после регистрации автомобиля в Реестр залога движимого имущества, в связи с чем, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу наименование организации за счет стоимости наследственного имущества задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма за период с дата по дата; неустойку на просроченную сумму основного долга - сумма за период с дата по дата; неустойку на просроченные проценты - сумма за период с дата по дата, государственную пошлину в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио указанное транспортное средство, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере сумма, взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма. / т.1 л.д. 4-7/

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам иска и пояснений, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика фио, в лице её законного представителя фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. /т.1 л.д.220-224/

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск. / т.1 л.д. 131-135/

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

фио подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля ХС 60, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет - бежевый, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, обосновывая тем, что дата им был приобретен автомобиль по договору купли-продажи у фио, а о нахождении указанного выше автомобиля в залоге узнал из текста поступившего в адрес искового заявления, при этом два года он пользовался, эксплуатировал спорный автомобиль, нес бремя по его содержанию, оплачивал транспортный налог. За время пользования транспортным средством фио не был извещен ни банком, ни каким- либо лицом о том, что автомобиль является залоговым. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге фио не обладал. / т.1 л.д. 120-123,176-179/

Истец по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по встречному иску, по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных встречных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. /т.2 л.д. 38-40/

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, в лице её законного представителя фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель наименование организации в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав законного представителя фио - фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 36984-AKV/13. / т.1 л.д. 18-26/

Согласно п.1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором.

В силу п.1.2. Кредитного договора кредит, указанный в настоящем договоре, предоставляется исключительно на оплату части стоимости автомобиля приобретенного заемщиком у наименование организации.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора за пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 процентов годовых.

Согласно, п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор залога автотранспортного средства N 36984-AЗV/13, согласно условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль для обеспечения исполнения Залогодателем всех обязательств перед Залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N 36984-AKV/13 от дата, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем. / т.1 л.д.30-37/

Согласно п.2.1 указанного договора в залог по настоящему договору передаётся следующий автомобиль: марка автомобиля ХС 60, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет - бежевый.

Пунктом 4.1.3. договора залога установлено, что залогодатель обязан не отчуждать автомобиль каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование).

Истцом фио по встречному иску, заявлено требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля ХС 60, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет - бежевый, прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля ХС 60, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет - бежевый.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что фио был приобретен спорный автомобиль дата, при этом спорный автомобиль был внесён в Реестр залогов движимого имущества дата, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-853542-030 от дата. /т.2 л.д. 41-42/

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании фио добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога по заявленным основаниям добросовестности приобретения автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том и числе залога, сведения о котором находятся в открытом доступе, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио при заключении кредитного договора на покупку спорного автомобиля, был заключен договор страхования N642036, срок страхования 60 месяцев, начало дата, окончание дата, выгодоприобретателем которого является наименование организации. /т.2 л.д. 13/

Согласно графику платежей общая сумма кредита, подлежащего возврату Банку вместе с процентами составляет сумма. /том 1 л.д.28/

Как усматривается из материалов дела, фио умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти. / т.1 л.д. 49/

В соответствии со Свидетельствами о праве наследства по закону в наследство вступили следующие лица: 77 АБ 576 8709 от дата - фио (мать) / т.1 л.д. 59-60/; 77 АБ 5768710 от дата - фио (дочь) / т.1 л.д. 67-68/; 77 АБ 5768708 от дата - фио (отец) / т.1 л.д.61-62/; 77 АБ 5768978 от дата - фио (супруга) / т.1 л.д. 65-66/; 77 АБ 5768979 от дата - фио (дочь) / т.1 л.д. 63-64/.

фио до момента смерти, а также фио за наследников фио (дочь), за фио (мать наследодателя), фио (отца наследодателя) погасили задолженность по кредитному договору N 36984-AKV/13 от дата в сумме сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40817.830.3.0000.0973574 за период с дата по дата. /т.1 л.д. 17/

Согласно выписке по лицевому счету 40817.810.9.0000.1075114 за период с дата по дата фио выполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N 36984-AKV/13 от дата в сумме сумма. /т.1 л.д. 225-229/

Рассматривая требование наименование организации о взыскании задолженности с наследников и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь ст.ст. 195-197, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом исковой давности.

Применяя срок исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что дата истец по данному спору подавал исковое заявление в Люблинский районный суд адрес. В копии свидетельства о смерти фио представленной истцом стоит печать ведущего экономиста 3 уровня наименование организации с датой дата, таким образом, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности три года, поскольку иск подан дата, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так же не подлежит удовлетворению поскольку, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности неправильно применил нормы материального права, считая, что Банк имел право предъявить требования к наследникам заемщика в пределах срока исковой давности с момента смерти заемщика и с даты предъявления Банку свидетельства о смерти.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.п. 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в момент принятия наследства, произошло правопреемство стороны должника по кредитному договору с заемщика на ответчиков по кредитному договору, по которому ответчики, принявшие наследство, обязались отвечать на условиях установленных кредитным договором. При этом, указанное правопреемство не влечет за собой право на досрочное истребование кредиторской задолженности, при надлежащем исполнении наследниками своих обязательств по кредитному договору. А, поскольку обязательства по кредитному договору, в момент принятия ответчиками наследства заемщика, исполнялись ответчиками надлежащим образом, у Банка отсутствовало основание требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиков, как на момент смерти заемщика, так и на момент принятия ответчиками наследства.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определилмомент течения срока исковой давности и сделал неправильный вывод о пропуске Банком сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет дата.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" срок исковой давности по требованиям к наследникам о взыскании задолженности (в частности задолженности по кредитным договорам, договорам займа) составляет три года. При этом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, т.е. с момента возникновения нарушения прав в отношении кредиторов.

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, находящейся в материалах дела, платежи по Кредитному договору прекратились с дата Банк обратился с иском в суд дата, т.е. спустя год с момента возникновения просрочки платежа и в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно выписке по счету, задолженность по кредитному договору на дата составляет сумму в размере сумма, из которой: - просроченный основной долг - сумма; - проценты за пользование кредитом - сумма; - неустойка на просроченную сумму основного долга сумма; - неустойка на просроченные проценты сумма

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере сумма, применив к штрафным санкциями ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, поскольку сумма санкций: - неустойка на просроченную сумму основного долга сумма; - неустойка на просроченные проценты сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца и обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код 2013 года выпуска, принадлежащий фио

На основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с фио в размере сумма

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио, фио, фио, фио. Несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио в пользу наименование организации за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 36984-АКV/13 от дата в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио марки марка автомобиля, VIN VIN-код 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать солидарно с несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио, фио, фио, фио. Несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио в пользу наименование организации государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: