Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Садретдинову фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Садретдинова фио в пользу фио задолженность по займу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по займу, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью отклонено, поскольку не представлено доказательств нахождения на больничном, также суд неоднократно откладывал дело по ходатайству ответчика в связи с болезнью, кроме того гражданское дело находится в производстве суда с дата и приняло затяжной характер, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ответчик получил от истца по расписке в долг денежные средства в сумме сумма на срок до дата Данный факт подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик получил от истца по расписке в долг денежные средства в сумме сумма на срок до дата В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере в размере сумма

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, тем самым лишив ответчика возможности предоставлять доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения на больничном, также суд первой инстанции неоднократно откладывал дело по ходатайству ответчика в связи с болезнью, кроме того рассмотрение данного гражданского дела приняло затяжной характер.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик получил от истца по расписке в долг денежные средства и не возвратил их истцу в установленных срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: