Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих исковых требований истец указал, что между наименование организации (правопреемником является наименование организации) и фио дата заключен договор целевого займа N ПЗ-181215-1, согласно которому фио перечислены денежные средства в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата договор целевого займа N ПЗ-181215-1 от дата признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчик обязан вернуть сумму займа.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, фио явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, между наименование организации (правопреемником является наименование организации) и фио дата заключен договор целевого займа N ПЗ-181215-1, согласно которому фио перечислены денежные средства в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата договор целевого займа N ПЗ-181215-1 от дата признан недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменений. Указанное решение вступило в законную силу дата

Разрешая заявленный спор и удовлетворения исковые требования суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере сумма, как последствия недействительности договора займа N ПЗ-181215-1.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что наименование организации является правопреемником реорганизованного в форме присоединения наименование организации. В этой связи, учитывая форму реорганизации наименование организации, право требования перешло к наименование организации, доводы ответчика об обратном являются необоснованными (л.д.124).

Ссылку в жалобе ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом судебные акты не заверены, коллегия находит несостоятельной, поскольку сам ответчик являлся участником указанного судебного процесса в арбитражном суда адрес и не представил каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение сведения, изложенные в названных судебных постановлениях. Указанные постановления опубликованы в силу требований закона, на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. Оснований для сомнений в действительности представленных документов у коллегии нет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения перечисления ответчику фио денежных средств в размере сумма, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму сумма (л.д.37), сумма (л.д.38) и сумма (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку он никакого имущества за его счет не сберег, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что фио получил по недействительной сделке от правопредшественника истца сумма, которые наименование организации не возвратил. То обстоятельство, что впоследствии фио, по своему усмотрению, распорядился указанной денежной суммой не может служить основанием для освобождения его от предусмотренной законом обязанности возвратить потерпевшему все неосновательно от него полученное.

Решением суда также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств дата. сумма получены ответчиком по договору займа, который был признан арбитражным судом недействительным только дата, когда решение Арбитражного суда адрес от дата вступило в законную силу. Доказательств тому, что ответчик узнал или должен был узнать ранее указанной даты о неосновательности полученных денежных средств, истцом не представлено и из характера правоотношений сторон это не следует.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что фио должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств в дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата - дата и, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с дата (день, следующий за днем, когда истец узнал о неосновательности полученных денежных средств) по дата (день на который произвел свой расчет истец).

За период с дата по дата, составивший 61 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, исходя из следующего расчета: за период с дата по дата - 14000000*18 дн.* 7.75% : 365дн. = сумма; за период с дата по дата - 14000000*42д.* 7.5% : 365дн.= сумма; за период с дата по дата - 14000000*1*7.25% : 365дн.= сумма

Учитывая изложенное в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: