Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Садретдинову фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Садретдинова фио в пользу фио задолженность по займу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем выдал расписку. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения на больничном, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме сумма на срок до дата, о чем выдал расписку в день передачи денежных средств.

В указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере сумма

Также суд в силу положений ст.ст.395,811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, не может повлиять на законность решения, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было разрешено и правомерно признано судом необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились платежи в счет погашения долга, документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи