Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 9952-773/00074 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору от дата N 9952-773/00074,заключенному с наименование организации (в настоящее время наименование организации). Права наименование организации по кредитному договору перешли к наименование организации. Ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность.

Представитель истца наименование организации о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил отказать в части взыскания начисленных процентов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 9952-773/00074, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма по ставке 29,50 % годовых на срок до дата

Договором предусмотрено взыскание неустойки.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об уступке прав (требований) в отношении кредитного договора от дата N 9952-773/00074.

Начиная с дата, наименование организации не начисляло проценты за пользование кредитом.

дата мировым судьей судебного участка N 167 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу наименование организации по данному кредитному договору задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 167 адрес от дата судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком фио возражений относительного его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе 252896,24 руб.-сумма основного долга, 148 747,25 руб.-сумма начисленных процентов.

Ответчик фио, возражая против предъявленных истцом требований, свой расчет задолженности не представил, представленный истцом расчет ответчиком не был опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании закона, поскольку неустойка с ответчика не взыскивалась, а проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а не неустойкой и не могут быть снижены по ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что кредиторы уклонялись от предоставления ответчику рассрочки, содействовали увеличению задолженности, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных данных, свидетельствующих о просрочке кредитора, по делу не имеется, реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи