Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко Ю.А. по доверенности Смаковского Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Юрия Адольфовича к Кравченко Андрею Адольфовичу, Кравченко Марии Ивановне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда - отказать.

Взыскать с Кравченко Юрия Адольфовича в пользу Кравченко Андрея Адольфовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб,

установила:

Кравченко Ю.А. обратился в суд с иском к Кравченко А.А, Кравченко М.И. о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, мотивируя требования тем, что 18.05.2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы было принято решение об обязании Кравченко М.И. и Кравченко А.А. не чинить Кравченко Ю.А, Шагдариной А.В. препятствий в пользовании жилым помещением - проходной комнатой, площадью 20,20 кв.м, и лоджией, в квартире, по адресу: ****, однако ответчиками на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, несмотря на возбуждение исполнительного производства, и ответчики были уведомлены о необходимости исполнения решения суда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы, с момента вынесения решения - 18.05.2016 года по день исполнения решения суда, в размере 3 000 руб, за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Смаковский Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кравченко А.А, представитель ответчиков по доверенности Василевский С.Г, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Смаковским Д.С. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кравченко Ю.А. и его представителя Смаковского Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Кавченко А.А, представителя ответчиков Кравченко М.А, Кравченко И.М, Василевского С.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кравченко М.А, Кравченко И.М, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае вопрос взыскания неустойки за неисполнение решения суда должен решаться в рамках гражданского дела N 2-6401/16 по иску Кравченко Юлия Адольфовича, Шагдариной Анны Валерьевны к Кравченко Марии Ивановне, Кравенко Андрею Адольфовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года отменить.

Производство по делу N 2-4807/2018 по иску Кравченко Юрия Адольфовича к Кравченко Андрею Адольфовичу, Кравченко Марии Ивановне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: