Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

материал по частной жалобе Лавровой Ю.А,

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лавровой Ю.А. к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова Ю.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Домашний интерьер" об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Цена иска 20196 рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку данный спор подсуден мировому судье, истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец Лаврова Ю.А. обратилась с частной жалобой, указывая, что ранее ее иск был возвращен мировым судьей, таким образом, нарушено ее право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данный спор подсуден мировому судье, исходя из того, что цена иска составляет 20196 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение Мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы которым исковое заявление Лавровой Ю.А. к ООО "Домашний Интерьер" об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, было возвращено, в связи с чем что не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что определение Мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы о возврате искового заявления вступило в законную силу, вывод судьи Люблинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления является необоснованным, поскольку истцу был прегражден доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по иску Лавровой Ю.А. к ООО "Домашний Интерьер" об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи