Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махина В.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махина Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Инвест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Махин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Спарта Инвест" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 680000 рублей, неустойки в размере 68000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая на то, что 15 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор N 44Б строительного подряда, условиями которого предусмотрено, что ООО "Спарта Инвест" выполняет работы и сдает их заказчику, а заказчик оплачивает работы и принимает их. Объектом строительства является дом проекта "Дуплекс" общей площадью ориентировочно 99 кв.м, на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу Московская область Солнечногорский район д.Мелечкино. перечень работ, их объемы установлены в техническом описании - приложении N2 к договору, в том числе в обязанности подрядчика входило подведение газа по границе участка и строительство подъездной дороги. Согласно условиям договора, работы должны быть начаты не позднее 30 января 2015 года. Заказчик произвел оплату договора в размере 1750000 руб, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в части подведения газа по границе участка и строительства подъездной дороги, стоимость данных работ истец оценивает в размере 680000 рублей. 23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию в требованием об исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Махина О.С, ООО "Русские дачные традиции", ТСН "Палитра".

В судебное заседание истец Махин В.Л. не явился, его представитель по доверенности Данилюк Н.В. требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спарта Инвест" по доверенности Кухарев А.В. с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что заказчиком строительства коттеджного поселка является ООО "Русские дачные традиции". С Махиным В.Л. был заключен договор на строительство дома, при этом условиями договора не предусмотрено, что к дому должен быть подведен газопровод, строительство дороги также не входит в обязанности подрядчика. Строительство коттеджного поселка в целом не закончено, в связи с чем, дорогу с твердым покрытием делать нецелесообразно. С газоснабжающей организацией имеется договор на установку газораспределительной станции для централизованного газоснабжения всего поселка, сроком исполнения до 2021 года, при этом каждый желающий может подключиться к газопроводу за отдельную плату. Дорога, отсыпанная щебнем, в районе дома истца была размыта в связи с аварийным прорывом трубы водоснабжения, но в июле 2018 года полотно дороги восстановлено. Содержание и ремонт дороги в настоящее время осуществляет ТСН "Палитра".

Представитель третьего лица ООО "Русские дачные традиции" Иванов А.Г. с иском не согласился, пояснил, что между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Русские дачные традиции" заключен договор на строительство объектов газового хозяйства в поселке, сроком исполнения до 2021 года. Собственники домов в поселке финансово не участвуют в установке газового оборудования, но могут подключиться к газопроводу за плату. Строительство дорог в поселке также финансирует ООО "Русские дачные традиции", а их обслуживание и содержание возложена на ТСН "Палитра".

Представитель третьего лица ТСН "Палитра" Борисов С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что нет оснований для взыскания с подрядчика денежные средств, подтвердил, что разрушенный участок дороги восстановлен, по распоряжению заказчика ООО "Русские дачные традиции" дороги выполнены с щебеночным покрытием, беспрепятственны к проезду в любое время года, в том числе участок дороги проходит мимо дома истца.

Третье лицо Махина О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Махин В.Л, настаивая на том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы по газификации и строительству подъездной дороги, общей стоимостью 680 000 рублей, кроме того, суд не проверил показания третьих лиц о том, что в поселке проложена дорога, считает, что данные ими объяснения ввели в заблуждение суд, считает, ошибочными выводы суда о том, что техническое описание не является приложением к договору подряда.

В заседание судебной коллегии истец Махин В.Л. не явился, его представитель Бабкин М.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Спарта Инвест" по доверенности Кухарев А.В, ООО "Русские дачные традиции" - Иванов А.Г. просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2014 года между ООО "Спарта Инвест" и Махиным В.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу Московская область Солнечногорский район д.Мелечкино. площадью 262+/-6 кв.м. (л.д.9-11, 12, 13)

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 30 января 2015 года. (л.д.14)

15 декабря 2014 года между ООО "Спарта Инвест" и Махиным В.Л. заключен договор строительного подряда NП44Б, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы у заказчика и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 1750000 руб. Цена работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон. (л.д.16-21)

К договору составлены приложения, являющиеся его неотъемлемой частью: приложение N1 - план застройки земельного участка, приложение N2 - смета (состав и описание работ), приложение N3 - архитектурно-планировочные решения, приложение N4 - график производства работ, приложение N5 - форма акта сдачи-приемки работ.

Приложением N2 к договору строительного подряда N***** от 15 декабря 2014 года определены объемы работ, материалов и их стоимость, всего на сумму 1750000 руб. (л.д.33-34)

В материалы дела представлено также приложение N2 к договору N***** от 15 декабря 2014 года "Техническое описание", которым установлены требования к объекту строительства - дом проекта "дуплекс" общей площадью ориентировочно 118 кв.м, в том числе п.11 предусматривает обустройство инженерных сетей: водоснабжение центральное (вводится в дом), фекальная канализация центральная (выпуск из дома), электроснабжение до узла учета, газ по границе участка, подъездная дорога до участка. (л.д.22-26)

Цена договора подряда N***** оплачена Махина О.С. 17 декабря 2014 года в размере 1750000 руб. (л.д.36)

Акт выполненных работ к договору N44б между сторонами подписан без указания даты. (л.д.35)

По утверждению истца, ООО "Спарта Инвест" не выполнены работы по подведению газа по границе участка, строительству подъездной дороги до участка. Стоимость данных работы истец рассчитывает на основании среднерыночных показателей в размере 600000 руб. - за подведение газоснабжения до границы участка, и 80000 руб. - за строительство дороги. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, не выполнившего условия договора в данной части.

Разрешая требования истца, с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стоимость работ по подведению газа к границе земельного участка и подъездной дороги не входит в цену работ по договору подряда N44б, заключенному между сторонами, а значит, не являются предметом заключенного между сторонами указанного договора подряда, при этом исходил из того, что из содержания сметных работ, согласованных представителем подрядчика Бачевским А.Л. и заказчиком Махиной В.Л, подрядчиком должны быть выполнены работы только по строительству дома - установка фундамента, стен и перекрытий, отделочные работы, стоимость работ по подведению газа к границе земельного участка и подъездной дороги к земельному участку истца не входят в цену работ по договору подряда, Приложение N2 "Техническое описание", на которое ссылается истец в обосновании своих требований, является приложением к договору N*****, и не является неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору подряда N*****, в связи с чем, не может определять объем прав и обязанностей сторон по договору (л.д.23-26).

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств за невыполненные работы истцу было отказано, производные требования о взыскании неустойки и штрафа судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Из представленных сторонами доказательств по делу усматривается, что работы по подведению газа к границе земельного участка и подъездной дороги к земельному участку истца не входят в цену работ по договору подряда, заключенному между сторонами, истец не производил ответчику оплату данных работ, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанностей по их возврату не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи