Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54544/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка, указывая, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования с дата принадлежит жилой дом N 17, по адрес, адрес и земельный участок с кадастровым N Х, площадью 1427 кв.м, по адресу: адрес, Зеленоград, адрес. Истцы обратились в Управление Росрееста для регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако, на их обращение Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, согласно архивной выписке из похозяйственной книги Кутузовского сельского совета адрес, за дата, что меньше фактически используемого участка на 346 кв.м, в также площади земельного участка выделенного наследодателю фио в начале дата. Правоустанавливающих документов на участок площадью 1427 кв.м, не сохранилось. По инициативе истцов кадастровым инженером уточнены границы земельного участка и площадь составила 1346 кв. адрес основании изложенного, истцы просили установить границы, согласно координатам межевого плана по фактическому землепользованию.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по адрес.

Истцы фио, фио, их представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по делу, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что требования истцов не законны. Обосновал свою позицию тем, что требования от истцов об установлении границ земельного указанного участка и согласования межевого плана в Департамент не поступало. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представитель фио в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв, согласно которому по заявлению фио от дата внесены сведения в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес. Сведения внесены Уполномоченным органом дата на основании Архивной выписки из похозяйственней книги от дата N9271, Решение о внесении сведений не оспорено до настоящего времени.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N Х, площадью 1000 кв.м, по адресу: адрес, Зеленоград, адрес зарегистрирован на праве собственности за истцам (л.д. 16, 20-21, 27, 29-30).

Согласно свидетельству о заключении брака истец изменила фамилию с "Войнова" на "Железнова" (л.д.19).

Согласно данным ГКН и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N Х, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, адрес имеет декларированную площадь 1000 кв.м, координаты границ данного земельного участка не установлены.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статей ст. ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из требований ст. 49 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории адрес не установлен, в связи с чем, согласно ч. 10 ст. 22, п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10%.

Как верно указал суд, истцами не были представлены суду правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 1427 кв.м, тогда как в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 1346 кв.м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 346 кв. м, то есть более чем на 10%.

Поскольку спорный земельный участок учтен Управлением Росреестра по адрес, как имеющий площадь 10000 кв.м, к нему должны применяться положения закона об изменении площади учтенного регистрирующим органом земельного участка.

Однако, из представленных истцами документов следует превышение максимально возможного предела увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам, тогда как предусмотренных законом документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере 346 кв. м, истцами не представлено.

При отсутствии у истцов правоустанавливающих документов на используемую часть спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

При этом, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером N Х в соответствии с представленным межевым планом с увеличением его до 1346 кв.м.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные исковые требования фио, фио удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер фактически используемого земельного участка 1346 кв.м. подтвержден документально и суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований, т.к. по сути аналогичен исковым требованиям, которые были предметом проверки и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебной коллегией не устанолено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи