Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере 47139руб, компенсации морального вреда в размере 10000руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании СПАО "Ингосстрах" принять застрахованное имущество Истца а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, указывая на то, что дата между ней и СПАО "Ингосстрах" на условиях, изложенных в Правилах страхования, был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО ПРЕМИУМ) серии АА N105053226. По данному договору было застраховано имущество Истца а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Истцу на праве собственности. Страховая сумма составила сумма. Страховая премия, уплаченная Истцом, составила сумма. В период действия договора страхования дата, произошел страховой случай, в виде повреждения автомобиля истца в результате ДТП. Оветчик признал данное событие страховым и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно направлению N71-52591/18-1 на ремонт поврежденного имущества Истца после разборки и диагностики а/м истца был признан тотальным, следовательно, урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях полной гибели с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы сумма 500руб. Поскольку Ответчик в установленный правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения истец дата обратился с досудебной претензией к ответчику, на которую 10.07.2018года СПАО "Ингосстрах" ответил отказом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец не прекратил регистрацию своего транспортного средства и не передал его в собственность страховщика, суд не учел условий страхования в части изменяющейся страховой суммы, считает, что в данном случае реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, суд не учел стоимость устранения предстраховых повреждений на сумму сумма.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец фио и ответчик СПАО "Ингосстрах" заключили договор (КАСКО ПРЕМИУМ) серии АА N105053226 имущественного страховния автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма составила сумма. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 15 713рублей (л.д.64,65-67).

дата по адресу: адрес, Окское адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения (л.д.38,53-54).

дата истец обратился в страховую наименование организации по факту повреждения транспортного средства (л.д.55).

Ответчик, рассмотрев заявление, признал данное событие страховым и выдал страхователю направление N71-52591/18-1 на ремонт поврежденного имущества истца. Согласно направлению N71-52591 /18-1 на ремонт поврежденного имущества истца после разборки и диагностики а/м истца был признан тотальным (л.д.56-57).

Истец для определения величины материального ущерба произвела независимую оценку. Согласно экспертному заключению адрес "Д-Эксперт" N18-04-10-68 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС истца без учета износа составила сумма (л.д.11-47).

Страховая стоимость транспортного средства истца согласно договору КАСКО составляет сумма (л.д.65).

Таким образом, ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС истца нецелесообразен, поскольку превышает 75 % от страховой стоимости ТС ( сумма), что не оспорено ответчиком.

дата истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма Ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку для получения страховой выплаты истцу необходимо предоставить страховщику ПТС с отметкой о прекращении регистрации.

Согласно ст.74 параграф 22 "Правил страхования" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Истец выбрал условия выплаты по "полной гибели", в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

При этом по согласованию со страховщиком ТС передается страховщику для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь выдает страховщику нотариально заверенную доверенность, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного ТС в размере полной страховой суммы 302500руб, указанной в договоре. Также является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 15000руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с применением к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом исковых требований суд к правомерному выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и взыскал с ответчика штраф в размере сумма с учетом его уменьшения на основании адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять застрахованное имущество истца а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, суд исходил из того, что данное требование не требует принудительного исполнения, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик готов принять указанное транспортное средство истца в добровольном порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не передан страховщику застрахованный автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормами действующего гражданского законодательства указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором строк.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел условий страхования в части изменяющейся страховой суммы и в данном случае реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключенным между сторонами договором не согласовано условие об изменении страховой суммы в течении действия договора страхования, исходя из которой страхователь уплачивает страховую премию, а согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера страхового возмещения, исходя из страховой суммы, не учел стоимость устранения предстраховых повреждений на сумму сумма, также не может быть принят во внимание, поскольку страховая сумма определяется с учетом указанных обстоятельств повреждения транспортного средства, п. 74 Правил страхования не распространяется на спорные правоотношения, так как транспортное средство принималось на страхование с указанными повреждениями и страховщиком страховая сумма устанавливалась с учетом имеющихся повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: