Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Гаджиагаева фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Гаджиагаева фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Гаджигаеву

М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N Х от дата в размере сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N Х, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых в пределах кредитного лимита в срок до дата Однако, дата ответчиком были прекращены выплаты по кредиту, просрочка исполнения обязательств составляет 1 239 дней. Общая сумма задолженности составляет сумма Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее наименование организации по кредитному договору, передано наименование организации и уступлено последним истцу.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующий на основании ордера фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.42), указывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих открытие банковского счета на имя ответчика, получение им банковской карты, распоряжение ответчика на перечисление денежных средств на указанный счет, использование ответчиком денежных средств, а также документов, подтверждающих частичное погашение кредита именно ответчиком. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчик фио и истец фио, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком заключен Кредитный договор N Х о предоставлении овердрафта по кредитной карты (л.д.9-11). В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата и уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 19-го числа каждого месяца.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что им не были получены денежные средства по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: подписью фио в заявлении о предоставлении кредита (л.д.5-7); подписями фио в Кредитном договоре N Х о предоставлении овердрафта по кредитной карты (л.д.9-11); подписью фио в информационном графике платежей (л.д.12-13). При этом при рассмотрении дела в судебном заседании ответчик фио не отрицал подлинность его подписи на вышеуказанных документах, пояснив, что кредитный договор был им подписан оформлен на его имя по просьбе знакомого, которым и были получены денежные средства по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что утверждения ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору были получены его знакомым, а он только подписал кредитный договор, не могут служить основанием для отказа в иске, так как из представленных документов и характера возникших правоотношений следует, что ответчик приняли на себя обязательства по возврату полученных денежных средств без каких-либо обязательств иных лиц. Имеющиеся же правоотношения между фио и другими лицами, связанные с последующей передачей полученных ответчиком денежных средств, к существу настоящего спора отношения не имеют.

Судом также установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, т.к. ежемесячные платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производились.

дата между ПАО РОСБАНК ("Цедент") и наименование организации ("Цессионарий") заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N Х в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК уступил, а наименование организации принял права требования к должникам, поименнованным в Приложениях N1а и 16 к Договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении N1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N16 (л.д. 15-22).

дата между наименование организации ("Цедент") и фио ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого наименование организации уступил, а фио принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) N Х от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в объеме и размере равном сумма на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и ответчиком фио (л.д.23-26).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N Х -093 от дата (л.д.4), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Ответчиком фио в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом установлено, что истец обратился в суд с указанным иском дата, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов должен исчисляться с дата

Таким образом, суд верно признал, что требования истца за период с дата по дата заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, а также исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д. 12), задолженность ответчика фио по кредитному договору составила сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности и учитывая, что имеются основания для его применения за период с дата по дата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. он был предметом рассмотрения суда первой инстанции где было установлено, что факт заключения и подписания кредитного договора ответчик не оспаривал, а его довод о том, что денежные средства были получены для знакомого правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно исключил из взыскания период с дата по дата, применив к данным правоотношениям срок исковой давности, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи