Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" к З.Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, встречные исковые требования З.Е.А. к ПАО "Выборг-банк" о признании договоров недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор N 3045КФ/14 от 07 мая 2014 года между З.Е.А. и ПАО "Выборг-банк" и договор залога N 3045З1/14 от 07 мая 2014 года между З.Е.А. и ПАО "Выборг-банк".

Взыскать с ПАО "Выборг-банк" в пользу З.Е.А. судебные расходы в сумме 49 440 руб,

установила:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3045КФ/14 от 07.05.2014 в размере 2859663 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28498 руб. 32 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mersedes - Benz G 350, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 07.05.2014 между ПАО "Выборг-банк" и З.Е.А. был заключен кредитный договор N 3045КФ/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2750000 руб. для приобретения автомобиля марки Mersedes - Benz G 350, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2011 года выпуска, под 15 % годовых на срок до 06.05.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен указанный автомобиль в залог в соответствии с условиями договора залога N3045З1/14 от 07.05.2014. С августа 2016 года ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей. Приказом Банка России от 07.098.2016 N ОД-2965 у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу NА56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24.12.2016 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с иском, ответчик З.Е.А. предъявила встречный иск, после уточнения которого, просит признать недействительным кредитный договор N 3045КФ/14 от 07.05.2014 и договор залога N3045З1/14 от 07.05.2014, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2017 ей стало известно, что от её имени неизвестным лицом оформлен кредитный договор. При ознакомлении с кредитным договором истец обнаружила, что в документах использовались не принадлежащие истцу персональные данные в виде ИНН, данные по залогу имущества, сведения о трудовой занятости и о текущем счете в банке. В кредитном договоре отсутствует подпись З.Е.А. Истец по встречному иску З.Е.А. просила взыскать с ПАО "Выборг-банк" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 49 440 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Выборг-банк" по доверенности У.Н.А. возражала против удовлетворения встречного иска, основной иск поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) З.Е.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, против удовлетворения основного иска возражала, ссылаясь на то, что она не заключала кредитный договор и договор залога, автомобиль не приобретала.

Третье лицо Н.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) З.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав З.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от 07.098.2016 N ОД-2965 у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу NА56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 07.05.2014 между ПАО "Выборг-Банк" и З.Е.А. заключен кредитный договор N 3045КФ/14 от 07.05.2014, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2750000 руб. для приобретения автомобиля марки Mersedes - Benz G 350, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2011 года выпуска, под 15 % годовых на срок до 06.05.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком указанный автомобиль был предоставлен в залог в соответствии с условиями договора залога N3045З1/14 от 07.05.2014. Как следует из объяснений представителя истца, заемные денежные средства в размере 2750000 руб. были перечислены на счет ответчика N***, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по кредитному договору З.Е.А. не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязан доказать факт возникновения между ПАО "Выборг-Банк" и З.Е.А. отношений применительно к кредитному договору N 3045КФ/14 от 07.05.2014, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждения З.Е.А. о том, что она не заключала кредитный договор на покупку транспортного средства марки Mersedes - Benz G 350, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2011 года выпуска, указанный автомобиль в собственность не приобретала, подтверждаются сообщением МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России, из которого следует, что транспортные средства на имя З.Е.А. не зарегистрированы.

Для проверки доводов истца по встречному иску о том, что З.Е.А. не подписывала кредитный договор N 3045КФ/14 от 07.05.2014 и договор залога N 3045З1/14 от 07.05.2014 определением суда от 01 марта 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр "КВЕСТ" N 06/18-18 э/п от 04 апреля 2018 года, рукописные записи и четыре подписи от имени З.Е.А, расположенные в заявлении-анкете на получение кредита от 06 мая 2014 года, выполнены не З.Е.А, а другим лицом. Шесть подписей от имени З.Е.А, расположенные в кредитном договоре N3045КФ/14 от 07 мая 2014 года выполнены не З.Е.А, а другим лицом. Ответить на вопросы, выполнены ли подписи от имени З.Е.А, расположенные в договоре текущего счета N 27464810 от 07 мая 2014 года и в расходном кассовом ордере N1695 от 07 мая 2014 года, самой З.Е.А. или другим лицом не представилось возможным. Четыре подписи от имени З.Е.А, расположенные в приложении N1 к кредитному договору N3045КФ/14 от 07 мая 2014 года, выполнены не З.Е.А, а другим лицом.

Рукописные записи и подпись от имени З.Е.А, расположенные в заявлении в отдел кредитования ОАО "Выборг-банк" от 07 мая 2014 года, выполнены не З.Е.А, а другим лицом. Пять подписей от имени З.Е.А, расположенные в договоре залога имущества N3045З1/14 от 07 мая 2014 года, выполнены не З.Е.А, а другим лицом. Две подписи от имени З.Е.А, расположенные в приложении N1 к договору залога имущества N3045З1/14 от 07 мая 2014 года, выполнены не З.Е.А, а другим лицом. Копии рукописных записей и копия подписи от имени З.Е.А, расположенные в копии согласия субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных от 06 мая 2014 года, выполнены не З.Е.А, а другим лицом. Копия подписи от имени З.Е.А, расположенная в копии акта проверки залога от 14 ноября 2014 года, выполнена не З.Е.А, а другим лицом с подражанием какой-то подписи З.Е.А, вероятно, с предварительной подготовкой. Ответить на вопрос, выполнена ли копия подписи от имени З.Е.А, расположенная в копии приходного кассового ордера N1709 от 07.05.2014, самой З.Е.А. или другим лицом, не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска З.Е.А. к ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N 3045КФ/14 от 07.05.2014 и договора залога N3045З1/14 от 07 мая 2014 года недействительными, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к З.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3045КФ/14 от 07.05.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N3045З1/14 от 07 мая 2014 года, поскольку ответчик данные кредитный договор и договор залога не подписывала, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога.

Ссылки представителя истца на отсутствие категоричных выводов в заключении судебной экспертизы относительно принадлежности З.Е.А. подписи в договоре текущего счета и расходном кассовом ордере не опровергают доводы З.Е.А. о том, что она не подписывала кредитный договор и договор залога, несоблюдение письменной формы которых в соответствии со ст. ст. 160, 167, 339, 820 ГК РФ влечет их недействительность, что по делу установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в ПАО "Выборг-банк" в пользу З.Е.А. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 49 440 руб.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено, факты заключения между сторонами кредитного договора, договора залога и наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора и договора залога, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не опроверг факт принадлежности З.Е.А. подписи в договоре текущего счета и расходном кассовом ордере, на правильность выводов суда по делу не влияют, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: