Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца Черновой А.Г. по доверенности Жуковой Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой Аллы Григорьевны к Плетневу Николаю Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, понуждении принять компенсацию - отказать,

установила:

Чернова А.Г. обратилась в суд с иском к Плетневу Н.В. о признании доли Плетнева Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** 2 незначительной, прекращении права собственности Плетнева Н.В. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, выплате Плетневу Н.В. компенсации в размере 1 555 547 руб, признании за Черновой А.Г. права собственности на 1/3 доли квартиры, снятии Плетнева Н.В. с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Плетневу Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в указанной квартире. Плетнев Н.В. заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли квартиры для проживания не имеет, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, ранее ответчик выражал желание продать свою долю в квартире Черновой А.Г, однако сделка не состоялась в виду неявки ответчика к нотариусу на подписание договора.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016г. исковые требования Черновой А.Г. удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2018г. заочное решение от 07.12.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Черновой А.Г. по доверенности Жукова Л.В, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд сделал ошибочный вывод о заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по назначению для проживания, полагает, что доводы ответчика о его существенном интересе в использовании спорной квартиры не подтверждены, суд не исследовал вопрос о возможности выдела ответчику изолированного помещения в спорной квартире, суд не учел, что истец является основным собственником квартиры, поскольку в ней фактически проживала до выделения ей доли и проживает по настоящее время, ответчик в спорной квратире никогда не проживал и не проживает до настоящего времени, суд не разрешилходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорной доли.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Жукова Л.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 39,10 кв.м, жилой площадью 20,70 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон: Черновой А.Г. принадлежит 2/3 доли, Плетневу Н.В. - 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Чернова А.Г. и Плетнев Н.В.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 5 015 649 руб. 10 коп.

В материалах дела содержится чек-ордер N ***** от 29.09.2016 г, который подтверждает внесение, на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчику за 1/3 долю спорной квартиры в размере 1 555 547 руб.

Ответчик с требованиями о выделе доли не согласился, ссылаясь на то, что не имеет иного жилья на праве собственности, а также на праве пользования, в связи с чем, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требования истца не основаны на законе, поскольку Плетнев Н.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, так как иного жилого помещения на праве собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением у Плетнева Н.В. в силу закона также не возникло.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Чернова А.Г. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Плетневу Н.В, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не имеет в собственности иного жилого помещения, однако эти выводы не подтверждены надлежащими доказательствами и само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Суд не учел, что Плетнев Н.В. приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру в связи с вынесением вступившего в законную силу 23.01.2007г. решения Солнцевского районного суда г.Москвы, в спорной квартире ответчик зарегистрирован с 23.09.2008г, до регистрации в спорном жилом помещении, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****, в спорной квартире фактически не проживает, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены ответчиком только за период сентябрь 2017г. и январь 2018г, истец зарегистрирована в спорной квартире с 24.04.2006г. и фактически в ней проживает, семейных или родственных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, стороны лишены возможности совместно пользоваться спорной квартирой. В качестве подтверждения существенного интереса в использовании доли в спорной квартире ответчиком представлена лишь выписка из Управления Росреестра по г.Москве об отсутствии у него объектов недвижимости за период с 01.01.2018г. по 25.04.2018г. Спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,1кв.м, жилой 20,7 кв.м.

Более того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил в адрес истца предложение о выкупе спорной доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, доказательств того, что Плетнев Н.В. заинтересован в использовании спорной доли квартиры им не представлено. В период с даты приобретения доли в спорном жилом доме и до подачи Черновой А.Г. настоящего иска в суд Плетнев Н.В. каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной им доли квартиры по назначению не совершал. Представленные им квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2017г. и январь 2018г датированы после обращения истца в суд с настоящим иском, сведений об имевшихся или имеющихся правах на недвижимое имущество за иной период, чем указан в представленной им справке, не представил, более того, в период нахождения дела в суде ответчик выражал заинтересованность в продаже истцу спорной доли. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорной доли квартиры, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,1кв.м, жилой 20,7 кв.м. Истец и ответчик не имеют родственных или семейных отношений, использовать спорную однокомнатную квартиру по назначению для совместного проживания возможности не имеют.

Сам по себе факт регистрации Плетнева Н.В. в спорном жилом помещении не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля Плетнева Н.В. в имуществе, представляющем собой однокомнатную квартиру, настолько мала, что делает невозможным им ее использование без нарушений прав другого сособственника 2\3 доли квартиры Черновой А.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Плетнев Н.В. при оформлении права собственности на спорную долю квартиры имел представление о характеристиках жилого помещения, о том, что данный объект недвижимости имеет другого сособственника с долей, превышающей его долю в 2 раза, его ссылка на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Черновой А.Г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что Чернова А.Г. не вправе требовать прекращения права собственности Плетнева Н.В. в общем имуществе (квартире) помимо его воли, является ошибочным, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а с учетом того, что Черновой А.Г. денежные средства в счет компенсации за спорную долю внесены на депозит, исковые требования Черновой А.Г. к Плетневу Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации за 1\3 доли квартиры, судебная коллегия, соглашаясь с требованием истца, исходит из рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4666640руб. в соответствии с оценкой, представленной истцом, в связи с чем, определяет денежную компенсацию за спорные 1/3 доли в размере 1555547руб, поскольку стоимость данной доли ответчиком не опровергнута, в соответствии с представленным ответчиком отчетом рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4582000руб. Иных доказательств, что предлагаемая истцом за выкуп доли денежная компенсация в размере 1555547руб. ниже рыночной стоимости доли в спорной квартире, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Плетнева Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *****, внесения записи о государственной регистрации права собственности Черновой А.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***** в Едином государственном реестре недвижимости, и снятия Плетнева Н.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.Шолохова,д.6, кв.222.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы 14 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение:

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности Плетнева Николая Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Прекратить право собственности Плетнева Николая Викторовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Признать за Черновой Аллой Григорьевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****.

Выплатить в пользу Плетнева Николая Викторовича денежную компенсацию в размере 1555547рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы на основании чека-ордера N ***** от 29.09.2016 г, в обеспечение иска Черновой А.Г. к Плетневу Н.В.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Плетнева Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *****, внесения записи о государственной регистрации права собственности Черновой А.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *****в Едином государственном реестре недвижимости, и снятия Плетнева Н.В. с регистрационного учета по адресу: *****.

Председательствующий

Судьи