Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца О.К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований О.К.Н. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

О.К.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании поручительства прекращённым, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2012 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО Компания "П***" был заключен кредитный договор на сумму 280 000 000 руб. со взиманием платы за пользование кредитом в размере 5,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "П***" по указанному кредитному договору 20.02.2012 между истцом и ПАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор поручительства. 22.12.2014 ответчик уведомил ООО Компания "П***" об изменении без согласия истца объема и характера обеспеченного поручительством основного обязательства, а именно - об одностороннем отказе от параметров используемой в правоотношениях сторон ставки рефинансирования ЦБ РФ и переходе к использованию в правоотношении сторон ключевой ставки ЦБ РФ, что привело, по мнению истца, к резкому и необоснованному увеличению объема ответственности поручителя. Истец указывает, что ответчик изменил структуру, основание, расчетную базу процентов по кредиту, что увеличило ответственность поручителя не только в денежном выражении, но и поставило поручителя и объём его ответственности в зависимость от решений ЦБ РФ, несущих последствия только для кредитных организаций. Истец обязался отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств в объеме, не противоречащему ст. 361 ГК РФ. На основании изложенного истец просил признать поручительство, возникшее в силу договора от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ (1) между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору от 20.02.2012, прекращенным с 22.12.2014, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.К.Н. по доверенности К.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш.Д.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО Компания "П***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец О.К.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О.К.Н, представитель третьего лица ООО Компания "П***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании коллегии представитель истца О.К.Н. по доверенности К.О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш.Д.И. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.К.Н. по доверенности К.О.В, представителя ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш.Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения ( ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований О.К.Н. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО Компания "П***" был заключен кредитный договор N 083/12-КД, состоящий из Соглашения о заключении кредитного договора N 083/12-КД и Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с указанным договором, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 280 000 000 руб.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" воспользовалось предусмотренным условиями договора правом и изменило процентную ставку по кредиту с 07.01.2015, о чем в соответствии с п. 4.6 Типовых условий кредитных договоров уведомило должника ООО Компания "П***", направив ему телеграмму от 22.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "П***" перед банком по данному кредитному договору, 20.02.2012 заключен договор поручительства N 083/12-ПФЛ(1) с О.К.Н, состоящий из Соглашения о заключении договора поручительства N 083/12-ПФЛ(1) от 20.02.2012 и Типовыми условиями договоров поручительства, заключаемых в обеспечение исполнения заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями их обязательств перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии.

В обоснование заявленных требований О.К.Н. указывает на то, что 22.12.2014 банк без согласия истца увеличил объем и характер обеспеченного поручительством основного обязательства, а именно - в одностороннем порядке отказался от параметров используемой в правоотношениях сторон ставки рефинансирования ЦБ РФ и перешел к использованию в правоотношениях сторон ключевой ставки ЦБ РФ. Данные действия привели к увеличению ответственности поручителя не только в денежном выражении, но и поставили поручителя и объём его ответственности в зависимость от решений ЦБ РФ, несущих последствия только для кредитных организаций.

Суд проверил данные доводы и обоснованно их отверг.

Пунктом 4 Соглашения о заключении кредитного договора N 083/12-КД от 20.02.2012 установлена процентная ставка за пользование кредитом, равная ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 5,75 процентов годовых. Величина увеличения процентной ставки для доначисления процентов при неисполнении обязательств по поддержанию оборота - 1% годовых.

В пункте 4.5 Типовых условий кредитных договоров, являющихся составной частью кредитного договора N 083/12-КД от 20.02.2012, предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту.

Согласно п. 5 Соглашения о заключении договора поручительства N 083/12-ПФЛ(1) от 20.02.2012 поручитель согласен с тем, что без внесения изменений и дополнений в договор поручительства поручительство сохраняет свою силу в случае возникновения новых обязательств и/или в случае любых изменений обязательств заемщика перед банком по основному договору и в связи с ним в соответствии с п. 3.2 Условий.

В силу п. 3.2 Типовых условий договоров поручительства поручитель согласен с тем, что без внесения изменений и дополнений в договор поручительства поручительство сохраняет свою силу в случае возникновения новых обязательств и/или в случае любых изменений обязательств Заемщика перед Банком по Основному договору и в связи с ним, в том числе в случаях, когда такое возникновение или изменение обязательств влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

В частности, поручительство сохраняется при изменении (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) процентных ставок, размеров неустоек и комиссий.

Если в результате возникновения новых обязательств и/или изменений обязательств заемщика перед банком по основному договору и в связи с ним размер требований по обеспечиваемым поручительством обязательствам увеличится по требованию банка на основании положений основного договора в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, то поручительство сохраняется и продолжает обеспечивать обязательства заемщика в размере с учетом таких изменений.

В силу абз. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения с клиентами-индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года с О.К.Н, С.А.С, Ш.А.В, М.Н.Н, К.Э.В, ООО Компания "П***" солидарно взыскана в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитному договору N 083/12-КД от 20.02.2012 от 20.02.2012 по состоянию на 25.02.2015 в размере 274 109 658, 57 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Оставляя без изменения решение суда от 07 апреля 2015 года, судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 18 февраля 2016 года указала о необоснованности доводов апелляционных жалоб о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки по кредитному договору.

Включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является волей сторон, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика и поручителей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством ( п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Согласно п. 4.5. Типовых условий кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке пропорционально указанным ниже изменениям увеличить процентную ставку по кредиту, в том числе, в любом из следующих случаев:

- существенная девальвация валюты Кредита или наличие реальной угрозы таковой;

- существенное изменение установленных Центральным банком Российской Федерации условий резервирования денежных средств и/или экономических нормативов.

В период действия кредитного договора основания, предусмотренные п. 4.5. Типовых условий кредитных договоров, произошли.

Так, в период действия кредитного договора с 03.02.2014 по 16.12.2014 ключевая ставка была увеличена ЦБ РФ с 5,5 % годовых до 17 % годовых, что свидетельствует о существенном изменении экономических нормативов, установленных Центральным банком Российской Федерации.

В связи с возникновением изложенных обстоятельств истец воспользовался предусмотренным законом и условиями договора правом и увеличил процентную ставку с 07.01.2015 с 14 % до 21 % годовых, о чем уведомил заемщика в соответствии с условиями договора.

Таким образом, повышая процентную ставку по кредиту, истец действовал добросовестно, разумно и в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и условиями договора. Повышение процентной ставки не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениями и обусловлено очевидными изменениями в экономике РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.К.Н. о признании поручительства прекращенным с 22.12.2014, учитывая, что право ПАО АКБ "АВАНГАРД" на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке предусмотрено положениями закона, условиями договора и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи