Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54570/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климонтова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, автомобиля Хендай, г.р.з. Х, и автомобиля Форд, г.р.з. Х, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х. Согласно экспертному заключению N Х от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, стоимость автомобиля до ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, по составлению претензии - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, автомобиля Хендай, г.р.з. Х, и автомобиля Форд, г.р.з. Х, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х от дата, сроком действия с дата по дата

Приказом Банка России N ОД-1871 от дата приостановлено действие лицензии страховой организации наименование организации на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1871 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договор страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ N Х был заключен в период приостановления действия лицензии на осуществление страхования, тогда как последним днем, когда наименование организации могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, являлось дата

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

По смыслу ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Приказ Банка России N ОД-1871 от дата о приостановлении действия лицензии наименование организации на осуществление страхования опубликован дата в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 47.

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 (в ред. Федерального закона от дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Следовательно, приказ Банка России N ОД-1871 от дата вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", т.е. дата, и последним днем, когда наименование организации могло заключить договор ОСАГО, являлось дата

Вместе с тем в нарушение прямого запрета, установленного законом, в день приостановления действия лицензии ( дата) наименование организации заключило договор ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исход из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как указано в пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный наименование организации дата, нельзя признать действительным, а, следовательно, принимая во внимание, что указанная сделка затрагивает права и интересы РСА, имущественная ответственность РСА исключается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда и признании договора ОСАГО недействительным нельзя признать законным, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в нем законны и обоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи