Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

Тостов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода, г.р.з. Х были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СК "Подмосковье". дата истец обратился в СК "Подмосковье" за выплатой страхового возмещения, выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению N317 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма Поскольку у СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к неверным выводом исходя из обстоятельств дела, указанное решение подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода, г.р.з. Х, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СК "Подмосковье".

дата истец обратился в СК "Подмосковье" за выплатой страхового возмещения, выплата не была произведена.

Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако не предоставил полный пакет документов, а именно: расчетный счет получателя, копия паспорта потерпевшего, копия ПТС или копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения. Письмами от дата, дата РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов.

Согласно экспертному заключению N317 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

Истец дослал в адрес РСА необходимые документы.

дата РСА принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку было выявлено, что отчет N317 от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного ТС Шкода в результате ДТП, составленный наименование организации, не отвечает требованиям ст.12 Закона Об ОСАГО, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N238 "Об организации независимой технической экспертизы ТС".

Вследствие изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции признал представленный истцом отчет в качестве недопустимого доказательства по делу, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

Представленный истцом отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Вследствие изложенного, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлен и не оспаривался, а также подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП, извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме сумма

В соответствии с п. 87 постановления пленума Верховного суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в соответствии с основаниями, изложенными в исковом заявлении, не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет с дата по дата, т.е. 232 дня, а размер неустойки, определенный истцом, равен сумма При обращении в суд, указав размер неустойки, истец просил взыскать ее в размере, не превышающим основное требование, т.е. в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с определенным истцом размером неустойки, однако принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал в отзыве ответчик (л.д. 87), а также учитывает период просрочки, размер допущенного ответчиком нарушения и соразмерность предъявленных требований, вследствие чего, полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал в отзыве ответчик (л.д. 87), с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия полагает необходимым взыскать в сумме сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94-96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие неверной оценки собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования фио - частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи