Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, в редакции определения того же суда от 03 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "М***" к Х.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Е.В. в пользу ООО "М***" сумму задолженности по договору займа от 02 декабря 2015 г. N151202/1, состоящую из процентов за пользование займом в размере 768 393 руб. 44 коп, неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 273 руб. 57 коп,

установила:

ООО "М***" (ООО "М***") обратилось в суд с иском к Х.Е.В. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 18.06.2018 в размере 2 614 714, 75 руб, в том числе проценты за пользование займом в размере 768 393, 44 руб. и пени в размере 1 846 321, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 273, 57 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 02 декабря 2015 года между ООО "М***" (з аймодавцем) и Х.Е.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполняет. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года с Х.Е.В. в пользу ООО "М***" взысканы основная сумма долга по договору займа в размере 1 395 000 руб, проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп, неустойка в размере 300 000 руб, обращено взыскание на квартиру заемщика путем реализации с публичных торгов. При этом, договор займа между заемщиком и займодавцем не был расторгнут, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом и неустойку за нарушение исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "М***" по доверенности У.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Х.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Х.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Х.Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "М***" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Х.Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2015 года между ООО " М***" (займодавцем) и Х.Е.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 1 декабря 2015 года N 115.

Согласно п. 1.5 договора, заемщик осуществляет погашение займа в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5 календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в последний день истечения срока займа 14 декабря 2016 года.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 настоящего договора. При этом, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 3.4 договора займа определено, что в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования ООО "М***" были частично удовлетворены, с Х.Е.В. в пользу ООО "М***" взысканы основная сумма долга по договору займа в размере 1 395 000 руб, проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп, неустойка в размере 300 000 руб, обращено взыскание на квартиру заемщика по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 4 368 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенности имущества, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Е.В. - без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 18.06.2018 составляет 2 614 714, 75 руб, в том числе проценты за пользование займом 768 393, 44 руб. и пени 1 846 321, 31 руб.

Учитывая просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "М***" с Х.Е.В. процентов за пользование займом в размере 768 393 руб. 44 коп. и неустойки, размер которой снижен до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Х.Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 273 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки противоречит п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная статья вступает в действие с 24.06.2018, тогда как неустойка взыскана по состоянию на 18.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным необращением за принудительным исполнением судебного решения, непринятии от ответчика исполнения по договору займа, основанием для отмены решения суда не являются, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор имеет право предъявления исполнительного листа к исполнению в течении трех лет, его обращение в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда в течение указанного срока не может расцениваться как злоупотребление своими правами. А, кроме того, достоверных и убедительных доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб, отказа истца от принятия исполнения по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о явке в судебное заседание на 18 июня 2018 года по адресу его места жительства (л.д. 33-34), указанному ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2018 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, в редакции определения от 03 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: