Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика Красикова М.Б. по доверенности Дементьевой Н.Е,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Красикова М. Б. в пользу Давыдова Р. О. задолженность в размере сумма, проценты по договору в размере сумма 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Р.О. обратился с иском к Красикову М.Б. о взыскании суммы долга, и просил взыскать с Красикова М.Б. в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма долга, проценты за период с 17.11.2016 года по 15.01.2018 года - сумма, задолженность по процентам за просрочку возврата займа с 01.12.2016 года по 15.01.2018 года - сумма, госпошлину сумма, расходы на представителя в размере сумма В ходе рассмотрения дела требований истца были частично изменены в связи с частичным погашением суммы долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основной сумме долга в размере сумма, проценты за период с 17.11.2016 года по 22.05.2018 года в размере сумма, задолженность по процентам за просрочку возврата долга за период с 01.12.2016 года по 22.05.2018 года в размере сумма, сумма расходы на госпошлину и услуги представителя сумма

В обоснование иска Давыдов Р.О. сослался на то, что 15.11.2016 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил заемщику сумма, а ответчик обязался их вернуть в срок до 01.12.2017 года. 02.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, но ответа не получено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макловская Е.А, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Красиков М.Б. просил дело отложить для заключения мирового соглашения, не отрицал сумму долга, после объявленного судом перерыва, не явился, мирным путем спор не урегулирован.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Красикова М.Б. по доверенности Дементьева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, как принятое в нарушение материального и процессуального права, выразившемся в том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, указала, что деньги были переданы ответчику для оплаты услуг третьих лиц в интересах истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Давыдова Р.О. по доверенности Макловской Е.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами, 15.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику сумма, а ответчик обязался их вернуть в срок до 01.12.2017 года. Договор займа удостоверен нотариально. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 года на сумму сумма, а также двумя приходно-кассовыми ордерами от 21.12.2016 года каждый на сумму сумма Со стороны ответчика факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривался.

02.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, но ответа не получено.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма долга возвращена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с Красикова М.Б. в пользу истца сумму задолженность в размере сумма, проценты за период с 17.11.2016 года по 22.05.2018 года в размере сумма, задолженность по процентам за просрочку возврата долга за период с 01.12.2016 года по 22.05.2018 года в размере сумма

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.59-60), судом был проверен, признан арифметически верным, кроме того ответчиком оспорен не был.

Также судом с Красикова М.Б, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признанной судом соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя, а также госпошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что полученные по договору займа денежные средства были переданы истцом ответчику не для личных нужд последнего, а с целью оплаты работ третьих лиц, в связи с чем ответчик при заключении договора займа был введен истцом в заблуждение относительно природы сделки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Условия договора толкуются в соответствии с буквальным содержанием сделки, суду предоставлен текст договора займа, нотариально удостоверенного, обязательств в пользу третьих лиц, либо иных, отличающихся от условий займа, текст договора не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: