Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой Е.С. по доверенности Колотильщиковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьевой Е.С. в пользу Курбаковой Н.В. задолженность в размере 810 000 руб, госпошлину 11 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Курбакова Н.В. обратилась с иском к Воробьевой Е.С. о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения, 86 394, 48 руб. процентов, 12 163, 94 руб. госпошлины, 171, 14 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на представителя.

В качестве обоснования требований истцом указано, что на условиях временного пользования он перечислил ответчику 810 000 руб. Однако, в ответ на претензию денежные средства не возвращены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Колотильщикова Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Уколова Ю.А, которая просила оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислял на счет ответчика денежные средства в следующих суммах: 09 августа 2016 года - 200 000 руб, 23 августа 2016 года - 70 000 руб, 15 января 2017 года - 100 000 руб, 23 января 2017 года - 50 000 руб, 08 февраля 2017 года - 65 000 руб, 16 февраля 2018 года - 45 000 руб, 20 февраля 2017 года - 30 000 руб, 11 мая 2017 года - 50 000 руб, 22 мая 2018 года - 60 000 руб, 05 июля 2017 года - 140 000 руб, что подтверждается выпиской ОАО Сбербанк России, в которой указано, что карта принадлежит Курбаковой Н.В, данные о втором участнике транзакций - Воробьева Е.С.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, целенаправленно, о чем говорит перечисление денежных средств не один раз. В связи с чем, суд не усмотрел неправомерности удержания денежных средств ответчиком. Кроме того, вопрос оставался спорным до вынесения решения судом. В связи с указанным истец имеет право получить проценты в случае невозврата денежных средств с момента вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с Воробьевой Е.С. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку данная сумма является соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 300 руб, почтовые расходы в размере 171, 14 руб...

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взысканные судом первой инстанции, являлись расчетом сторон по договору займа, в котором истец выступал заемщиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках которых истец получал денежные средства от ответчика.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 10 декабря 2018 года представителем истца даны разъяснения относительно отношений между сторонами.

В частности, представителем истца указано, что денежные средства перечислялись ответчику на основании его устных просьб, договоры не подписывались, у сторон были доверительные отношения.

С учетом перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой Е.С. по доверенности Колотильщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: