Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шауловой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шауловой А.С. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета 4281,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664, 69 руб,

установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Шауловой А.С. о взыскании задолженности в сумме 4281,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 22 августа 2008 года между ним и ответчиком заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику у истца был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 3 000 долларов США. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Щербин И.В, который просил оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года на основании заявления Шауловой А.С. между Банком и ней был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 3000 долларов США (л.д.18-21). Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы Ответчику на руки (л.д.24-26).

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

Согласно пункту 6.4 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

В силу пункта 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий в размере 12%.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий, пунктом 19 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-67). В ней отражено, что ответчик последний раз произвел снятие денежных средств со счета 08 декабря 2015 года, а последнее погашение -08 декабря 2015 года.

По состоянию на 05 мая 2017 года остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 4281,10 долларов США, в том числе 2665,48 долларов США основного долга, 786,71 долларов США процентов, 828,91 долларов США штрафа за невнесение минимального платежа.

Представленный расчет суммы задолженности проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д.44, 68-81).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 4281,10 долларов США, находя неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний и сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,69 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании по причине болезни.

17 октября 2017 года на электронную почту суда первой инстанции поступило письмо о невозможности явки ответчика в судебное заседание по причине плохого самочувствия. При этом документов, подтверждающих состояние здоровья ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом ответчик участвовал в судебном заседании 06 сентября 2017 года и не был лишен возможности заявить свои возражения по иску.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ущемлял права ответчика, как потребителя, поскольку не конкретизировал возможные минимумы и максимумы варьирования курса доллара США.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны ответчику, который лишен возможности внесения в него изменений. Заявление о своих возражениях относительно условий договора после возникновения спора свидетельствует о злоупотреблении правом.

Риск возможности изменения курса доллара США по отношению к рублю в сторону увеличения должен был учитываться самим ответчиком, который определял возможность заключения кредитного договора на условиях использования иностранной валюты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при расчете исковых требований истцом не учтен платеж от 08 декабря 2015 года на сумму 37 000 руб, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Расчет истца судебной коллегией проверен и является правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на долг в размере 2 665, 48 долларов США начислена неустойка на сумму 1 615, 82 долларов США, которая является несоразмерной последствиям не исполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма в размере 1 615, 82 долларов США рассчитана ответчиком при сложении 786, 71 долларов США процентов за пользование кредитом и 828, 91 долларов США штрафа за невнесение минимального платежа, при этом проценты за пользование кредитом не являются неустойкой.

Учитывая соотношение размера основного неисполненного обязательства и штрафа, а также срок просрочки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа и изменения решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шауловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: