Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1405000руб.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры по адресу: адрес; по адресу: адрес, принадлежащие ответчику фио, расчетные счета фио в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное им имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку само по себе наличие спора по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа по смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер по иску в указанном истцом виде не является.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истцом представлено не было. Также судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в применении обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 139 ГПК РФ, принятие обеспечительных мер это право суда, а не его обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи