Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боронина А.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Боронина Андрея Александровича в пользу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области незаконно полученную сумму переплаты компенсационной выплаты неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 146 330 руб, расходы по госпошлине в размере 4 126 руб.60 коп,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Боронину А.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (ЛОУ), за периоды: с 1.01.2009 г. по 19.05.2009 г, с 1.02.2012 г. по 30.03.2012 г, с 1.06.2012 г. по 30.09.2015 г. в следствие сокрытия факта трудоустройства и выполнения оплачиваемой работы в размере 197 796 руб. 77 коп. Требование мотивировано тем, что при назначении компенсационной выплаты в сентябре 2008 года ответчиком было заявлено о не осуществлении трудовой деятельности; при проверке, в июне 2015 года, пенсионных дел с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателя компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что Боронин А.А. выполнял оплачиваемую работу, о чем не уведомил территориальный пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение; выполнение оплачиваемой работы лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, является основанием для прекращения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили данные обстоятельства, ежемесячной компенсационной выплаты; начисление сумм ежемесячной выплаты (ЛОУ) прекращено с 1.10.2015 г. В добровольном порядке требование от 24.11.2015 г. о возмещении ущерба не было удовлетворено; образовавшуюся сумму переплаты ответчик не вернул (л.д. 3-7).

Заочное решение об удовлетворении требований от 27.04.2018 г. отменено, судебное разбирательство возобновлено (л.д.74-78,91).

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области просит взыскать с Боронина А.А. незаконно полученную компенсационную выплату неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (ЛОУ), за периоды: с 1.01.2009 г. по 19.05.2009 г, с 1.02.2012 г. по 30.03.2012 г, с 1.06.2012 г. по 31.07.2012 г, с 2.06.2013 г. по 23.06.2013 г, с 1.10.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 146 330 руб. 10 коп. (л.д.124-128).

Представитель истца по доверенности - Железняков М.Ю. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно заявленных требований, заявил о не согласии с периодом и размером переплаты; заявил ходатайство о применении срока исковой давности, исчисляемый с 2009 года и отказе в иске по требованиям за период с 1.01.2009 г. по 31.12.2014 г.

3-е лицо - ООО ПСП "Качество и Надежность" представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, предоставив затребованные судом документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Боронин А.А.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Ответчик Боронин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истцаГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Железняков М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Порядком осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.06.2007 г. N 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвалидам первый группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п.9 Правил, выплата прекращается в т.ч. в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судом было установлено, что Боронину Андрею Александровичу была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ***, *** г.р, ребенком - инвалидом с 1.09.2008 г. и выплачивалась вместе с социальной пенсией "ребенка-инвалида" (л.д.8-11).

При подаче заявления о назначении выплаты от 8.09.2008 г. Боронин А.А. обязался сообщать в пятидневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты (о выполнении оплачиваемой работы), и, в случае возникновения переплаты надбавки ЛОУ - обязался возместить переплаченную суммы (л.д.10).

С 1.10.2015 г. ежемесячная выплата не производится.

Из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 54 от 5.11.2015 г. следует, что в июне 2015 года при проверке пенсионных дел с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателей компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, согласно приказа отд. ПФ РФ по г. Москве от 13.02.2015 г. за N 55 было выявлено, что Боронин Андрей Александрович осуществлял трудовую деятельность с 2.12.2008 г. по 19.05.2009 г, с 23.01.2012 г. по 30.03.2012 г, с 5.05.2012 г. по 31.07.2012 г, с 2.06.2013 г. по 23.06.2013 г, с 17.09.2013 г. по 31.12.2014 г, в связи с чем, за периоды: с 1.01.2009 г. по 19.05.2009 г, с 10.02.2012 г. по 30.03.2012 г, и с 1.06.2012 г. по 30.09.2015 г. образовалась переплата компенсационной выплаты (ЛОУ) в размере 197 796 руб. 77 коп. Для целей уточнения периодов выполнения Борониным А.А. оплачиваемой работы Управлением были осуществлены запросы и получены ответы, в т.ч. из ***, подтверждающие факт работы ответчика в указанные периоды и получении дохода от трудовой деятельности (л.д.12-24).

С учетом сведений полученных от работодателей, основываясь на выписке из лицевого счета застрахованного лица Управлением установлено, что Боронин А.А. выполнял оплачиваемою работу в следующие периоды: с 1.01.2009 г. по 19.05.2009 г, с 23.01.2012 г. по 30.03.2012 г, с 5.05.2012 г. по 31.07.2012 г, с 2.06.2013 г. по 23.06.2013 г, с 17.09.2013 г. по 31.12.2013 г.; а также с 18.09.2013 г. по настоящее время (л.д.129-136).

Произведен перерасчет переплаты в связи с уточнением периода переплаты, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумму пенсии от 5.09.2018 г. за N 6085. Расчет переплаты ответчиком не оспорен (л.д.139-141), суд проверив расчет, согласился с ним.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет периода с 2.06.2013 г. по 23.06.2013 г. ввиду того, что период составляет менее одного месяца, суд счел несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Ежемесячные компенсационные выплаты в соответствии с Правилами назначаются лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином при условии, что эти лица является трудоспособными и неработающими; Правила изданы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, предусматривающим компенсационные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Заключив трудовой договор с работодателем, ответчик приобрел правовой статус работника, содержание которого охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата компенсационной выплаты неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 146 330 руб, поскольку в этот период ответчик получал доход от своей трудовой деятельности, выплата компенсации за указанный период была им полученанеправомерно. Боронин А.А. неосновательно получил средства бюджета ПФ РФ, являющиеся федеральной собственностью. Кроме того, имеет место злоупотребление со стороны ответчика, который получал ежемесячную компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, в незаконном получении выплаты.В добровольном порядке сумма переплаты в неоспариваемом размере не была возвращена.

Довод ответчика о том, что Управление имело возможность узнать об изменении обстоятельств, при которых выплата ежемесячной региональной социальной доплаты к пенсии прекращается и не допустить переплату, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований за период с 1.01.2009 г. по 31.12.2014 г. суд отклонил, как не основанный на законе.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд указал, что истец узнал о нарушении своего права при проверке личного дела пенсионера в июне 2015 года при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица, сформированного 4.05.2015 г. (л.д.16). Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает в июне 2018 года, иск предъявлен в суд 19.02.2018 г, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом суд указал, что поведение проверки является правом, а не обязанностью Управления.

Кроме того, суд указал, что отсутствие умысла со стороны ответчика на неосновательное получение ежемесячной компенсации не является основанием для отказа в иске о возврате бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 126 руб. 60 коп, оплаченные истцом при подаче иска.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил период с 2.06.2013 г. п 23.06.2013 г. в сумму требований, суд пришел к необоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требования за период с 1.01.2009 г. по 31.12.2014 г, истец имел возможность узнать о трудоустройстве ответчикаранее, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, Государственное учреждение - ГУ Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области является самостоятельным юридическим лицом, не имеет свободного доступа к информации, поступающей непосредственно в Пенсионный фонд РФ. Согласно ст. 6 Федерального закона от 1.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к категории конфиденциальной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и могли быть получены истцом только по запросу в рамках проводимой проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: