Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежную сумму в счет долга в размере сумма, пени в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к фио о признании сделки между фио и фио по выдаче займа от дата незаключенной - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки. Свои требования обосновывает тем, что дата между фио и фио, фио был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен займ в размере сумма на условиях возврата в срок не позднее дата, что подтверждается распиской. В нарушение обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа ответчики до настоящего времени не произвели возврат суммы займа. Распиской предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчики согласны на выплату истцу неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока возврата займа. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с датапо дата (2 дня) составила сумма. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере сумма, пени за нарушение срока возврата займа в сумме сумма.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с увеличением периода нарушения срока возврата займа, а именно с дата по дата, просит взыскать сумму займа в размере сумма, пени в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела по существу фио, фио предъявили встречные исковые требования к фио о признании сделки незаключенной по выдаче займа от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по следующим основаниям. Факт передачи денег фио подтверждается собственноручно подписанной ею распиской. Утверждения истцов по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску должен доказать наличие у него на момент предоставления займа денежных средств в размере сумма и обязан был отразить соответствующей налоговой декларацией предоставленный займ являются несостоятельными и не требуют серьезного отношения к подобным утверждениям. В опровержение данного утверждения, в материалы дела предоставлена копия кредитного договора от дата, заключенного между наименование организации и фио, согласно которому фио был получен кредит в сумме сумма под 16, 95% годовых, полная сумма кредита составила сумма, который в последствии был передан истцам по встречному иску в качестве займа. Кроме того, ответчиком по встречному требованию был взят новый кредит для погашения первоначального кредита в наименование организации в сумме сумма под 19,99% годовых, общая стоимость кредита составила сумма

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей по доверенностям.

Ответчик и представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио и представитель ответчика фио (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Свои требования обосновывают тем, что истец (ответчик по встречному иску) не предоставил доказательств фактической передачи денежных средств фио, истец не предоставил доказательств отражения суммы займа в налоговой декларации в качестве дохода до ее передачи фио, а также фактической возможности передачи денежных средств в указанной сумме. Ответчик фио не отражала сумму займа в налоговой декларации, не приобретала имущество, не заключала иных сделок по распоряжению указанной суммой. Просят признать сделку между фио и фио по выдаче займа от дата незаключенной. Возражали по первоначальным требованиям по следующим основаниям. Не доказан факт передачи ответчику фио денежных средств, не представлено доказательств заключения сделки по выдаче займа. Истцом не предоставлено доказательств отражения суммы займа в налоговой декларации, не представлено доказательств обстоятельства наличия у него такой суммы для передачи фио Истец (ответчик по встречному иску) в нарушение норм ГК РФ и существа обязательства предъявил требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и неустойки. В расписке от дата отсутствует указание на солидарную обязанность заемщиков о возврате суммы займа. Истец (ответчик по встречному иску) злоупотребляет своими правами путем предъявления требования о взыскании неустойки возврата суммы займа в заявленном размере. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика фио, по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио и фио получили от фио сумму в размере сумма, сроком возврата не позднее дата В случае нарушения срока возврата займа заемщики согласны на выплату займодателю неустойки (пени) в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока возврата суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В материалы дела предоставлен подлинник расписки о получении займа от дата

В договоре займа установлен срок его возврата: дата, однако ответчиками до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнены.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) фио оспаривала свою подпись в расписке, определением Чертановского районного суда адресот дата была назначена по делу судебная технико-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N70-54-18 подпись от имени фио, расположенная в правой нижней части лицевой стороны Расписки в получении займа от дата, выполнена фио; рукописные записи фиоВ", расположенные в правой нижней части лицевой стороны Расписки в получении займа от датавыполнены фио; подпись от имени фио и рукописные записи "Мартынова Е.В.", расположенные в правой нижней части лицевой стороны Расписки в получении займа от дата, были выполнены самой фио в обычном для указанного исполнителя состоянии; в подписи от имени фио и рукописных записях "* расположенные в правой нижней части лицевой стороны Расписки в получении займа от дата, отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на их выполнение самой фио намеренно измененным почерком (с изменением степени выработанности, с переменно пишущей руки и т.п.) либо на их выполнение с подражанием каким-либо подписям и почерку фио; решить вопрос: "Какова последовательность нанесения рукописных буквенно-цифровых записей с реквизитами от имени заемщика N2 фио и рукописных буквенно-цифровых записей с реквизитами от имени займодателя фио, расположенных в средней части лицевой стороны Расписки в получении займа от дата" не предоставляется возможным по причинам, изложенным в пункте N5 исследовательской части настоящего заключения.

Оценивая представленное доказательство - заключение технико-почерковедческой экспертизы, суд посчитал выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, расписка в получении займа от дата, свободные образцы подписей фио условно-свободные образцы почерка и подписи фио, экспериментальные образцы подписей и почерка фио

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности и объективности заключения технико-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда в наименование организации, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным, что подпись в расписке от дата выполнена ответчиком (истцом по встречному иску) фио

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом приведенных выше законоположений, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере сумма Также суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) фио не был опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи ей денежных средств в сумме, указанной в расписке. Ответчиком (истцом по встречному иску) фио в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа. Буквальное толкование текста представленной расписки свидетельствует о взятии ответчиками (истцами по встречному иску) на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств. Истцом (ответчиком по встречному иску), предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была своевременно извещена о дне слушания дела, опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, состоявшемся дата, указанный ответчик был извещен дата, его представитель принял участие в судебной заседании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возложения судом первой инстанции на заемщиков солидарной ответственности по договору займа.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное ( п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом не было принято во внимание, что расписка от дата, подтверждающая заключение договора займа, условие о солидарной ответственности заемщиков фио и фио не содержит.

Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному дата договору займа в равной доле с другими.

Таким образом, поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, то присужденные судом суммы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата - изменить в части возложения на созаемщиков солидарной ответственности по договору займа.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в счет долга в размере сумма, пени в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в счет долга в размере сумма, пени в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: