Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя истца Булаевой Н.В. адвоката Репиной Н.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2561/18 по иску Булаевой Надежды Васильевны к Степаняну Сергею Владимировичу, ООО "Телеканал Дождь" о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Приобщить письменные замечания на протокол судебного заседания от 06 сентября 2018 года к материалам данного гражданского дела,

установила:

06.09.2018 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по иску по иску Булаевой Надежды Васильевны к Степаняну Сергею Владимировичу, ООО "Телеканал Дождь" о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

06.09.2018 составлен и подписан протокол судебного заседания.

25.09.2018 от представителя истца поступили замечания на указанный протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Истец Булаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности Репина Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, пояснив также какие неточности содержит протокол судебного заседания.

Ответчик Степанян С.В. и адвокат ответчика Степаняна С.В. по ордеру Васильев Н.В, в судебное заседание явились, вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Телеканал Дождь", по доверенности Мазаев Р.Б. в судебное заседание явился, вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставил на усмотрение суда.

25.10.2018 определением Останкинского районного суда г. Москвы было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Булаевой Н.В. адвокат Репина Н.В. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2018 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по иску по иску Булаевой Надежды Васильевны к Степаняну Сергею Владимировичу, ООО "Телеканал Дождь" о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

06.09.2018 составлен и подписан протокол судебного заседания.

25.09.2018 о представителя истца поступили замечания на указанный протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

29.10.2018 в суд поступила частная жалоба истца, указав, что о поступлении дела в канцелярию ни адвокат истца, ни истец уведомлены не были. На сайте Останкинского районного суда города Москвы информация о поступлении дела в канцелярию отсутствовала.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечания на указанный протокол судебного заседания от 06.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания изготовлен в установленные законом сроки, копия решения суда была получена стороной истца 20.09.2018, а замечания с ходатайством о восстановлении срока истец подал 25.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.09.2018.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Суд вынес мотивированное решение 11.09.2018 года.

Согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания суда передает дело в отдел делопроизводства.

12.10.2018 представителем истца в канцелярии Останкинского районного суда города Москвы были истребованы для ознакомления материалы гражданского дела, однако в канцелярии данные материалы отсутствовали, сведений о том, что дело было сдано в канцелярию своевременно в материалах дела не имеется.

Учитывая, что 12.10.2018г. гражданское дело не было выдано представителю для ознакомления, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение Инструкции, дело было сдано в канцелярию суда не своевременно.

Таким образом, у истца Булаевой Н.В. отсутствовала реальная возможность получить своевременно мотивированное решение суда и подать замечания на указанный протокол судебного заседания от 06.09.2018г.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, процессуальный срок на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания от 06.09.2018г. должен быть восстановлен.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить.

Восстановить истцу Булаевой Н.В. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2561/18.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: