Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио и третьих лиц фио и фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-169/17 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-167/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

дата истцом через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке, в котором указано, что представителем истца копия решения суда получена только дата

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика - адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны истца.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы истец фио и третьи лица фио и фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании дата, знал о состоявшемся судебном решении, подал на него апелляционную жалобу, в дальнейшем обжаловал определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, с дата имел возможность получить копию судебного решения на бумажном носителе. Таким образом, сторона истца (истец лично или ее представитель) имела возможность получить копию судебного решения, однако не сделала этого, несмотря на выраженное намерение его обжаловать, что позволяет прийти к выводу о том, что с полным текстом решения сторона истца была знакома, в том числе путем ознакомления с ним на сайте суда, однако уклонилась от его получения на бумажном носителе.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании присутствовал представитель истца фио

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело сдано в канцелярию суда дата

дата представителем истца фио на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением суда от дата указанная апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления недостатков на срок до дата

Указанное определение суда было обжаловано стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда от дата оставлено без изменения.

После апелляционного рассмотрения дело поступило в суд дата

Как указано в частной жалобе, представитель истца пытался неоднократно получить решение суда, однако дело отсутствовало в канцелярии суда.

Согласно объяснительной записке от дата и докладной записке от дата гражданское дело, поступившее в суд после апелляционного рассмотрения дата, сотрудниками Останкинского районного суда адрес ошибочно было помещено в комнату для хранения гражданских дел, судье дело передано только дата

Определением суда от дата апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением недостатков.

Указанное определение суда также было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда от дата оставлено без изменения.

дата представитель истца получил копию решения суда.

дата истцом поданы заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и апелляционная жалоба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что копия решения суда истцом была получена ранее дата, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной фио апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи