Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов по кредитному договору N13 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата по состоянию на дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере сумма, а также сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 13 от дата в размере сумма, в том числе задолженность по возврату кредита - сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита - сумма, а также возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения неустойки.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела адлежащим образом по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на тот факт, что судом необоснованно была снижена неустойка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу N A53-2832/20I6, резолютивная часть которого объявлена дата. наименование организации (ИНН 6164102933, основной государственный регистрационный номер 1026103270214, адрес должника: 344011. адрес) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N 13, по условиям которого (п. 1.1, 2.2. Кредитного договора) банк обязался выдать ответчику кредит на сумму сумма на срок по дата (в редакции дополнительного соглашения от дата) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, путем безналичного зачисления текущий счет Заемщика 40817 810 000 000 000 943.

Кредитные средства в сумме сумма были представлены дата, что подтверждается выпиской по текущему счету 40817 810 000 000 000 943.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится Заёмщиком в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата.

Согласно n. 2.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток текущей/ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заёмщика по дату полного возврата кредита включительно. При начислении процентов, количество дней в году принимается 365 или 366 дней соответственно, а в месяце берется действительное число календарных дней. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца но не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Согласно п. 5.1, 5.2. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 2.8. кредитного договора. Обязательства Заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.2. кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств Заёмщиком.

Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Задолженность по кредитному договору N 13 от дата по состоянию на дата составила сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты сумма, неустойка на сумму основного долга - сумма, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - сумма.

дата Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика основной долг- сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

Согласно представленному истцом расчету последним за нарушение срока возврата сумы кредита и процентов за пользование кредитом начислена неустойка на общую сумму сумма. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, также учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, а также взыскал расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с чем судебная коллегия также соглашается

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, установив, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: