Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4294/15 отказать",

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N692/13-ов.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подано заявление о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления наименование организации указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата договор уступки прав требований от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, признан недействительным, тем самым, у наименование организации отсутствовало право на взыскание задолженности с фио и наименование организации по кредитному договору от дата N692/13-ов. О решении Останкинского районного суда адрес от дата наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации стало известно дата в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N2-2051/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N692/13-ов.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, считает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается наименование организации в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку постановление арбитражного суда от дата принято спустя два года после принятия решения в дата, на момент принятия решения договор уступки недействительным признан не был,

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления наименование организации не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N09АП-28834/2017 по делу NА-40-232020/15 отменено определение Арбитражного суда адрес от дата, признан недействительным договор уступки прав требований от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, на основании которого решением Останкинского районного суда адрес от дата с фио и наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата N692/13-ов.

Таким образом, учет судом этого договора при разрешении исковых требований наименование организации к фио и наименование организации повлек за собой принятие необоснованного решения по настоящему делу.

Таким образом, основания, изложенные наименование организации в заявлении, могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку соответствуют требованиям 392 ГПК РФ.

Вопрос применения конкретной процессуальной нормы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения. Поэтому неправильно указанная наименование организации в заявлении формулировка процессуального основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вместо новых обстоятельств при наличии указанных в заявлении фактических обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения, не может свидетельствовать о необоснованности заявления.

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда адрес от дата подлежит отмене как незаконное.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления наименование организации, отмене решения Останкинского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам и направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о пересмотре решения Останкинского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи