Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что дата между ним (займодавцем) и наименование организации в лице фио был заключен договор денежного займа N 557. По данному договору он передал заем в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата составило сумма, на срок 12 месяцев, под 12 % годовых, после чего получил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данная денежная сумма, так и не была возвращена. Впоследствии 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, фио, фио было возбуждено уголовное дело N 286786 по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, фио был признан одним из потерпевших. Приговором Кунцевского районного суда адрес от дата было установлено, что фио, действуя в составе организованной преступной группы, не намереваясь исполнять условия договоров займа, путем обмана похитил денежные средства фио, распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на указанную сумму. фио В.Н. был признан виновным в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Кунцевского районного суда адрес от дата был оставлен без изменения и вступил в законную силу. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что денежную сумму взыскивает как ущерб, причиненный преступлением.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу отбывания наказания в виде лишения свободы, ходатайств о применении видеоконференцсвязи, об отложении слушания дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио (займодавцем) и наименование организации (заемщиком), генеральным директором которой являлся фио, был заключен договор денежного займа N 557 от дата, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма на срок 12 месяцев под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, фио, фио возбуждено уголовное дело N 286786 по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, фио признан одним из потерпевших.

Приговором Кунцевского районного суда адрес от дата установлено, что дата между ним (займодавцем) и наименование организации в лице фио заключен договор денежного займа N 557. По данному договору истец передал заем в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата составило сумма, на срок 12 месяцев, под 12 % годовых. Данная денежная сумма, так и не была возвращена.

Таким образом, фио, действуя в составе организованной преступной группы условия договоров займа не выполнил, путем обмана похитил денежные средства фио в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата составило сумма, распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Кунцевского районного суда адрес от дата оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, установлено причинение ответчиком истцу вреда на сумму сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с фио в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают не из договоров займа, а из причинения вреда, в связи с чем имеет место не договорная, а деликтная ответственность, и при принятии решения суд ограничен установленной приговором суда суммой причиненного ущерба, в виду чего требования о возмещении вреда в большем объеме, взыскании процентов за пользование займом, подлежат отклонению.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку факт завладения денежными средствами истца, в результате преступных действий ответчика, доказан вступившим в законную силу приговором суда, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата, то есть со дня, когда ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца, заведомо зная о неправомерности их приобретения, по дата - день, на который произвел свой расчет истец, в сумме сумма

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом произведенным истцом, поскольку он судебной коллегией проверен, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, не содержит арифметических ошибок и ответчиком не опровергнут.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма.

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в части судебных расходов - изменить.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: