Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору пожизненной ренты в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору ренты в размере сумма, взыскании сумма за ремонт вентиляции, установлении срока выплаты не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскании ежемесячно суммы в размере сумма, обосновывая требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, которая определена в размере сумма в месяц и подлежит индексации в случаях и в порядке, установленном законом. С сентября 2013 по дата полученная истцом сумма не индексировалась. С дата ответчик повысил размер ежемесячных выплат на сумма. За период с января 2014 по дата возникла задолженность в размере сумма. Ответчиком не производится ремонт жилого помещения. В дата истец произвела прочистку и ремонт вентиляции на сумму сумма. В дата фио направила ответчику письмо с требованием погасить задолженность. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. /л.д. 3-4/

Впоследствии заявленные требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам в общей сумме сумма за период с дата, установить срок выплаты не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскивать ежемесячно суммы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть их расчет и возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно п. 1 которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: адрес, в обмен на получение пожизненной ренты. /л.д. 6-8/

Согласно условиям данного договора, пожизненная рента определяется по соглашению сторон в размере сумма в месяц /п.7 договора/.

В силу п.7 стороны пришли к соглашению, что согласно ст. 318 ГК РФ сумма ежемесячной выплаты подлежит индексации в случаях и в порядке, которые установлены законом.

На основании акта передачи имущества фио передала, а фио принял квартиру N 64, расположенную по адресу: адрес, надлежащего качества, а так же документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным и иным обязательным платежам. /л.д. 9/

дата фио направила в адрес фио письмо, с требованием выплатить задолженность по договору пожизненной ренты в размере сумма, производить ежемесячные выплаты до дата в размере сумма, заменить газовую плиту и линолеум на кухне. /л.д. 14/

Как усматривается из имеющейся выписки, денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения рентных платежей на счет в Сбербанке России, открытый на имя фио в дата в размере сумма, а в дата в размере сумма. /л.д. 30-34/

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с дата по дата, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору пожизненно ренты с учетом инфляции составляет сумма.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, приходя к выводу, что он соответствует условиям договора и должен быть рассчитан исходя из данных Росстата, согласно которым уровень инфляции в дата составил 11,36%, в дата - 12,91%, в дата - 5,38%.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что инфляция должна быть рассчитана по ФЗ "О федеральном бюджете" несостоятелен, поскольку согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П, помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Также суд посчитал несостоятельным и довод ответчика о том, что из спорной суммы необходимо вычесть денежные средства в размере сумма, переданных ответчиком истцу на окна, сумма, переданных ответчиком истцу на ремонт жилого помещения, поскольку это противоречит действующему законодательству и договору, заключенному между сторонами, а именно п.17, согласно которому ответчика став собственником спорного помещения, принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту квартиры, оплаты налогов, коммунальных и эксплуатационных расходов, абонентской платы за телефон.

Рассматривая данное дело и руководствуясь ст.ст. 583, 596, 597, 602 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору пожизненной ренты в размере сумма подлежат удовлетворению. Требования об установлении срока выплаты не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика ежемесячно сумму в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае невыплаты ответчиком спорной суммы после вступления решения в законную силу, взыскать её принудительно в порядке исполнительного производства.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, согласно п. 1 которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: адрес, в обмен на получение пожизненной ренты. /л.д. 6-8/

Согласно условиям данного договора, пожизненная рента определяется по соглашению сторон в размере сумма в месяц /п.7 договора/.

Согласно п. 5 договора. отчуждаемая под выплату ренты квартира передается по соглашению сторон Получателем ренты в собственность Плательщика ренты за сумма прописью ( сумма), данную сумму Получатель ренты получил от Плательщика ренты до подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 585 Гражданского кодекса РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу ч. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ, действовавшей до дата), размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Федеральным законом N 363-ФЗ от дата в данную статью внесены изменения.

На основании действующей редакции ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Положения п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 363-ФЗ) об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются, в связи с тем, что отчуждение спорного имущества было произведено получателями ренты за плату.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение квартиры не бесплатно, а за плату в сумме сумма, суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 597, 602 ГК РФ и п. 7 договора, поскольку они касаются только договора пожизненной ренты, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно.

При разрешении спора по существу указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской по счету, согласно которой, денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения рентных платежей на счет в Сбербанке России, открытый на имя фио в дата в размере сумма, а в дата в размере сумма. /л.д. 30-34/

Оснований для применения положений ст. 318 ГК РФ у суда не имелось.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, установление добровольного исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: