Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от дата NM0HJRR20S12052203159 в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, штраф и неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что дата наименование организации и ответчик заключили соглашение о кредитовании NM0HJRR20S12052203159, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму сумма, под 28,99% годовых. Однако платежи в счет возврата кредитных средств и оплаты процентов ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, о взыскании которой просит истец.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 435, 438, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ответчиком фио в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму сумма, под 28,99% годовых.

Во исполнение требований Федерального закона N 99-ФЗ от дата "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата наименование организации изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

При разрешении спора суд установил, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности фио согласно расчету составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, штраф и неустойка - сумма

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, в том числе судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялись ответчику по адресу его регистрации: адрес.

Однако почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим заемщиком являлась фио, ответчик был обманут фио, которая распорядилась кредитными средствами, и что по факту хищения у истца полученных кредитных денежных средств в отношении фио было возбуждено уголовное дело, по которому был постановлен обвинительный приговор, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают ответчика, как заемщика по соглашению о кредитовании, от исполнения заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи