Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Сохранить за фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком на один год со дня вступления решения в законную силу, после истечения указанного срока, признать фио прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить ее из указанного помещения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства фио по адресу: адрес после истечения установленного срока сохранения за фио права пользования жилым помещением,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио (далее ответчик) о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истцы. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире в качестве супруги сына прежнего собственника - фио, который был снят с регистрационного учета дата, в связи со смертью; дата умерла прежней собственник квартиры фио, вселившая ответчика, истец не считает себя и ответчика членами одной семьи, ответчица единолично занимает одну из комнат, истец с дочерью проживают в другой комнате, стороны ведут отдельное хозяйство, не имеют единого бюджета, между сторонами сложились конфликтные отношения, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем истец просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, при этом не возражал против сохранения права пользования жилым помещением ответчиком на определенный срок по усмотрению суда.

Ответчик в судебном заседании не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, от получения судебных извещений по почте уклонилась, ответчик обязана получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по адрес, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участи своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, прокурора фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 21,40 кв.м, расположенную по адресу: адрес и принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права серии *** от дата, а также выпиской из ЕГРП Управления Росреества, единым жилищным документом.

Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают с дата фио, являющаяся матерью истца, с дата фио истец, с дата фио, являющаяся дочерью истца.

Как следует из искового заявления, ответчик фио была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи (супруга сына) с дата прежним собственником фио, которая умерла дата, что подтверждено свидетельском о праве на наследство.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио являющейся соседкой сторон по делу, следует, что она знает фио и ее мать фио, поскольку истец раньше общалась с ее дочерью, они ровесники. Также пояснила, что на протяжении всего время, сколько она их знает, они живут в одной квартире, насколько ей известно у них всегда были натянутые отношения, они всегда вели разное хозяйство. Более пояснить ничего не может, так как давно не общалась с ними, но ответчика фио периодически видит в подъезде.

Из пояснений стороны истца следует, что истец не считает ответчика членом своей семьи, ответчик не ведут общее хозяйство с истцом, единый бюджет отсутствует, стороны не проявляют должную заботу и внимание друг другу, расходы по содержанию жилого помещения несет истец единолично.

Направленное в адрес ответчика уведомление о выселении оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, единый бюджет отсутствует. Наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ, регистрация и проживание ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащей ей квартире, реализовать свои права пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению, вследствие чего право пользования ответчицей спорного жилого помещения подлежит прекращению со снятием ее с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что доказательств о наличии иного жилого помещения у ответчика сторонами не представлено, и, учитывая, что ответчик проживает в спорной квартире длительное время, правомерно сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком на один год, после истечения указанного срока, постановилпризнать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного помещения.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имела информации о том, что являлась стороной по делу, так как не получала уведомлений, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что повестка ответчику фио была сформирована и направлена по почте. Согласно распечатке почтового идентификатора с сайта Почта России, письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, следовательно, адресат считается извещенным. Ответчик от получения судебных извещений по почте уклонилась, ответчик обязана получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира досталась истцу в порядке наследования после смерти бабушки, при этом истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку фактом наследования квартиры истцом спорной квартиры права ответчика не нарушены, а доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о выселении ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просит выселить ответчика из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как член ЖСК не может быть выселена из спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 7) спорная квартира принадлежала наследодателю фио по праву собственности на основании справки ЖСК "Коммунальник" N 23 от дата, согласно которой пай выплачен полностью в дата, то есть задолго до регистрации ответчика в спорной квартире ( дата), ранее ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес и как пояснила сама же ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в ордер на вселение в спорную квартиру она включена не была.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: