Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 63, 0 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам, указывает, что между наименование организации и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита N107-7/иф от дата, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на срок 240 месяцев. дата между банком и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной, в результате которого право требования по денежному обязательству в рамках кредитного договора, а также право залога на квартиру перешли к истцу. Ответчики обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил суд в случае удовлетворения иска взыскать задолженность в рублевом эквиваленте на день подачи иска, снизить пени и обратить взыскание на заложенное имущество исходя из его стоимости, установленной оценщиком.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, - возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закон об ипотеке если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Закон об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Закон об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 54 Закон об ипотеке установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор предоставлении кредита N107-7/иф от дата, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N107-7/иф от дата во исполнение принятых на себя обязательств наименование организации предоставил кредит Заемщику в безналичной форме, перечислив всю сумму кредита на банковский счет, открытый на имя Заемщика.

При заключении Кредитного договора Заемщик ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен Графиком платежей.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Согласно п.п. 5.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан в течение 240 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, возвратить полученную сумму кредита, уплатить все начисленные кредитом проценты за пользование кредитом, а в случаях, предусмотренных договором, пени.

В соответствии в п. 1.3, 1.4 договора о предоставлении кредита кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с целевым характером предоставляемого кредита и в соответствии с п.1 ст. 177 ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, указанная квартира считается находящейся в залоге.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчету 0,1% в день от неуплаченной им в срок суммы, с выплатой в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на день уплаты пени.

Однако заемщиками в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Платежи просрочены с дата.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации заключен договор N03-08/2007/З купли-продажи закладной в результате которого права требования по денежному обязательству в рамках кредитного договора, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешли к истцу, что подтверждается отметкой на закладной, а также выпиской из реестра недвижимости.

Условиями договора о предоставлении кредита предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств дает право Банку досрочно истребовать кредит.

Согласно п. 5.4.1 договора о предоставлении кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся кредитору по настоящему договору процентов и пени в следующих случаях нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты процентов за пользование кредитом.

Так же следует из материалов дела что дата истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита и требовал погасить весь кредит, оплатить проценты и выполнить все другие, следующие из договора требования, установив срок добровольного погашения обязательств - дата.

Однако Заемщиками требование о досрочном погашении кредита в установленный в нём срок не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере - сумма, сумма пени - сумма. Общая сумма долга в рублях на дата составляет сумма по курсу Центрального наименование организации на дата ( сумма = 59,0855 руб.)

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени за просроченный основной долг до сумма, пришел к выводу о взыскании с основного заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствии согласия заемщика и отсутствии перехода прав требования от наименование организации в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку согласно п.п. 5.3.2 и 5.4.5, заключенного между сторонами договора, кредитор вправе передать права, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам, письменно уведомив заемщика о состоявшемся переходе прав. Права требования кредитора перешли к истцу по договору купли-продажи закладной от дата (л.д.17). Уведомление об уступке прав требования ответчик получил дата (л.д.21).

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на надлежащее им исполнение обязательства до дата. Таким образом, ответчик на протяжении нескольких лет выплачивал истцу денежные средства по кредитному договору, а, следовательно, знал о произошедшей уступке прав требований и не оспаривал ее.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчиков, ссылавшихся на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

Размер взысканной неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых процентов и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке основана не неправильном толковании указанной нормы права, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установленные этой нормой особенности определения начальной продажной цены, распространяются на заложенное имущество, указанное в пункте 8 названной статьи и к которому не относится квартира ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку договором, заключенным между сторонами, не установленного иного, курс валюты договора применяется на день платежа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана денежная сумма по курсу доллара США на день вынесения решения, доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере иска, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, поскольку в данном случае применению подлежит по аналогии абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: