Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пугинского...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Макаркина В.В. к Пугинскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Пугинского А.В. в пользу Макаркина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 409,53 руб, расходы на оценку ущерба в размере 478,25 руб, почтовые расходы в размере 132,40 руб, расходы на юридические услуги в размере 19 225,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691,61 руб, а всего 81 937,44 руб. В остальной части исковые требования Макаркина В.В. к Пугинскому А.В. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Макаркин В.В. обратился в суд с иском к Пугинскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Пугинского А.В, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Макаркина В.В, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пугинского А.В. В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пугинского А.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление автомашины истца составила 46 741 руб, УТС автомашины истца составила 38 668,53 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в общем размере 85 409,53 руб, убытки по аренде автомобиля в размере 120 000 руб, стоимости курсов вождения с автоинструктором в размере 46 000 руб, стоимости проезда для встреч с ответчиком в размере 883 руб, стоимости успокоительных средств в размере 2 487,70 руб, стоимости услуг частного психолога в размере 25 000 руб, стоимости услуг частного массажиста в размере 36 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 692,14 руб, расходы на юридические услуги в размере 100 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842,72 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик компенсировал ему ущерб только на сумму 25 000 руб, в остальной части ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Павлинова К.А, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

По делу установлено, что 23.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Пугинского А.В, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Макаркина В.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017 (л.д. 8).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 усматривается, что водитель Пугинский А.В, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 9).

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 16.10.2017 г. ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 741 руб, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 38 668,53 руб. (л.д. 13-45).

Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчик компенсировал причинённый ущерб частично на сумму 25 000 руб.

В справке о ДТП от 23.06.2017 и других материалах дела сведений о полисе гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Пугинского А.В, а поскольку гражданская ответственность водителя Пугинского А.В. на момент ДТП застрахована не была, взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 409,53 руб. из расчета: 46 741 (ущерб)+ 38 668,53 (УТС) - 25 000 (возмещенная сумма ответчиком)= 60 409,53 руб.

Кроме того, судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 478,25 руб, почтовые расходы в размере 132,40 руб, расходы на юридические услуги в размере 19 225,65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691,61 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ущерба в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что предъявляя данные требования, истец скрыл тот факт, что автомобиль истца был застрахован по риску "КАСКО" в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое возместило истцу причиненный ему в результате ДТП ущерб, а с ответчику по решению мирового судьи в пользу страховщика истца в порядке суброгации был взыскан ущерб.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией было истребовано у мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы гражданское дело N 2-410/18 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Пугинскому А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Из указанного гражданского дела усматривается, что в связи с причинением ущерба в связи с ДТП, имевшим место 23 июня 2017 года по вине Пугинского А.В, Макаркин В.В. 29.06.2017 г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был отремонтирован в ООО "Рольф" филиал "Восток", 19.11.2017 г. был составлен акт- приема передачи выполненных работ на сумму 35200,79 рублей, и был выставлен счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" на указанную сумму, которая была оплачена 29.12.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 18 июля 2018 года с Пугинского А.В. в порядке суброгации в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано 35200 рублей.

По настоящему спору истец обратился в суд с иском к Пугинскому А.В. о возмещении ущерба 29.01.2018 года, т.е. после того как ему был отремонтирован автомобиль, и он его принял без замечаний, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку закон не допускает двойного взыскания.

Поэтому, поскольку ущерб истцу возмещен ООО "Группа Ренессанс Страхование", с ответчика не подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 741 руб.

Однако, в результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая ему не возмещена, что следует из ответа ООО "Группа Ренессанс Страхование", представленного истцом.

Между тем, не может быть взыскана с ответчика сумма утраты товарной стоимости в размере 38 668,53 руб, поскольку как было указано выше, ответчик возместил истцу сумму в размере 25000 рублей, поэтому с Пугинского А.В. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 668 руб. 53 коп. (38 668,53 - 25 000).

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 60409,53 рублей подлежит снижению до 13 668 руб. 53 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, то в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканные с ответчика судебные расходы также подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и составляют 4,34% от первоначальных исковых требований, данный спор не относится к той категории, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 108,50 руб, почтовые расходы в размере 30,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 383,77 руб.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, то исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований и размера удовлетворенных исковых требований, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по аренде автомобиля, стоимости курсов вождения с автоинструктором, стоимости проезда для встреч с ответчиком, стоимости успокоительных средств, стоимости услуг частного психолога, стоимости услуг частного массажиста, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялась последним по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года изменить в части взыскания с Пугинского... в пользу Макаркина... суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Пугинского... в пользу Макаркина... сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 668 руб. 53 коп, расходы на оценку ущерба в размере 108,50 руб, почтовые расходы в размере 30,09 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 383,77 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугинского... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: