Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Камаля на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Камаля к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахов Евгений Алексеевич, Покхарел Татьяна Николаевна) о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** К. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 891 000 рублей, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, пристав своевременно не арестовал имущество должника, в связи с чем, должником на основании соглашения об отступном погашена часть обязательств перед иным лицом на сумму 891 000 рублей, которую истец считает своим убытком, неполученным в рамках исполнительного производства.

Истец *** К. и его представитель Карами Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Коновалова П.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец *** К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, третьи лица судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахов Е.А, Покхарел Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года удовлетворены требования *** К. к Покхарел Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 26 960 377,15 руб.

В производстве Солнцевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N*** возбужденное 05.11.2014 года на основании исполнительного листа N*** от 27.10.2014 по делу N *** от 16.09.2014 года, о взыскании с Покхарел Т.Н. денежных средств в размере 26 960 377,15 рублей в пользу *** К, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения, направляются запросы в кредитно-финансовые учреждения, Пенсионный фонд России, Росреестр, и другие регистрирующие органы, частично произведена оплата долга.

14.01.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 41350 кв.м с кадастровым номером 33:11:080326:153.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года административный иск *** К. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, об аресте доли в уставном капитале СПК "Лукино", несвоевременном принятии решения об удержании заработной платы должника, с обязанием пристава принять указанные меры в рамках исполнения судебного постановления.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования *** К. к Покхарел Т.Н, Адамяну К.А, Кагирманову М.А, ООО КБ "Банк торгового финансирования", ООО "УМКА", Голованову А.В, Коваль Ю.А. о признании сделок недействительными (л.д.31-46).Решением суда признаны недействительными сделки должника, направленные на отчуждение своего имущества, за исключением соглашения об отступном ООО КБ "Банк торгового финансирования" в отношении земельного участка с кадастровым номером ***

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 15,16, 1064 и 1069 ГК РФ и разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

Как установлено судом, неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника, не утрачена.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имелось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, не представлено.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Выводы о том, что заявленные *** К. исковые требования о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе *** К, анализируя положения ст.ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ, указывает, что судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за вред, причиненный его бездействием в соответствии с данными нормами права. Также ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер по наложению ареста на земельн ый участ ок сельскохозяйственного назначения площадью 41350 кв.м с кадастровым номером 33:11:080326:153, находящегося во Владимирской области, Покхарел Т.Н. посредством заключения договора об отступном N 3 от 19.12.2014 г. реализовала указанный земельный участок, в результате чего истец лишился возможности об р ащения взыскания на этот земельный участок и погашения своего денежного требования.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку н аличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Все представленные доказательства были предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Камаля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : Баконин а И.Ю. Гр. дело N 33 - 5 467 9 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Камаля на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Камаля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: