Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Грузовая техника" к Федеральной службе Судебных приставов России, (третьи лица - УФССП России по Пермскому Краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому Краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому Краю Бормотова О.Н.) о возмещении ущерба- отказать"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грузовая техника" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что Общество является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на депозит службы судебных приставов перечислило *** руб, оплатив нереализованное имущество.

Между тем, данное имущество было передано иному взыскателю, денежные средства с депозита не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца -ООО "Грузовая техника" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика -Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Маркелова Е.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец ООО "Грузовая техника" в лице представителя по доверенности Кокшароваой Е.А.- подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представители ответчика -ФССП России, третьего лица- Управления ФССП по Пермскому краю, Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Бормотовая С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Грузовая техника" по доверенности Кокшарову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу от третьего лица- УФССП по Пермскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу т. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство N 15524/16/59046 в отношении должника Шихова Р.А.

В состав сводного исполнительного производства входят 19 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет- 19 926 736, 68 руб.

Их них: исполнительное производство N *** (предыдущий номер ***), возобновлено 27.12.2016 года в пользу взыскателя ООО "Грузовая техника" предмет исполнения: обратить взыскание на 1 / 2 долю земельного участка, 6 исполнительных производств общая сумма задолженности *** руб.; исполнительное производство предмет исполнения алименты1 / 4 на содержание дочери; 5 исполнительных производств предмет исполнения: земельный налог, общая сумма задолженности *** руб.; исполнительное производство, предмет исполнения: транспортный налог, общая сумма задолженности *** руб.; исполнительное производство, предмет исполнения, исполнительский сбор.; 2 исполнительных производства, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, общая сумма задолженности -*** руб.

Решением Очерскогорайонного суда Пермского края удовлетворен иск одного из взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "Грузовая техника", а именно, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью ***кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016 года в отношении следующего имущества: земельный участок, общей площадью ***кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

23.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 09.06.2016 года арестованное имущество передано специализированной организации ООО "Велес Групп".

Протоколами первые и вторичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.

26.10.2016 года в адрес взыскателя ООО "Грузовая техника" судебным приставом-исполнителем Кунщиковой К.С. направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника.

Данное постановление направлено взыскателю по адресу: ***, которое последним получено не было.

02.11.2016 года от взыскателя Бронникова М.И. поступило заявление об оставлении нереализованного имущества - земельного участка за собой.

15.12.2016 года от взыскателя ООО "Грузовая техника" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для направления в письменной форме решения оставить нереализованного имущества за собой.

К данному заявлению также приложено согласие на предложение по оставлению нереализованного имущества должника за собой.

15.12.2016 года платежным поручением N 38 от взыскателя -ООО "Грузовая техника" на депозитный счет отдела судебных приставов- исполнителей были перечислены денежные средства в размере *** руб.

Назначение платежа: оплата предложения по земельному участку по ИП N *** от 27.01.2016 года (Шихов Р.А.).

21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО "Грузовая техника" о восстановлении срока.

21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Грузовая техника" по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: *** руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во ременное распоряжение в следующем порядке:

-Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП 1553О/16/59046-ИП)-*** руб.

-Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП 15526/16/59046-ИП) -***руб.

-Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП 15525/16/59046-ИП) -*** руб.

-Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП 15518/16/59046-ИП) -*** руб.

-Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП 15519/16/59046-ИП) -*** руб.;

-Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП 15520/16/59046-ИП) -*** руб.;

-Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП 15522/16/59046-ИП) -*** руб.;

-Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП 15531/16/59046-ИП) -*** руб.;

-Шиховой Ю.Г. (ИП ***) -*** рублей.

Впоследствии взыскателем (по сводному исполнительному производству) Бронниковым М.И. в судебном порядке были оспорены действия судебного пристава-исполнителя о восстановлении взыскателю ООО "Грузовая техника" срока для ответа на предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой и Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 года о передаче взыскателю ООО "Грузовая техника" нереализованного имущества.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.05.2017 года по делу N 2а-124/2017 года-исковые требования Бронникова М.И. были удовлетворены.

28.07.2017 годасудебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Бронникова М.И. права собственности на 1 / 2 доли в праве собственности земельного участка по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом,суд первой инстанции исходил из того, что распределение судебным приставом между взыскателями поступивших от ООО "Грузовая техника" на депозитный счет денежных средств в размере *** руб. не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является оплатой предложения по земельному участку по исполнительному производству N *** от 27.01.2016 года.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с тем, что исполнительное производство не было приостановлено, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел распределение поступивших на депозитный счет денежных средств в размере *** руб.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является оплатой предложения по земельному участку по исполнительному производству N *** от 27.01.2016 года, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой разницу, уплаченную истцом в рамках исполнительного производства, которое возникло в рамках гражданско-правовых отношений между должником Бронниковым М.И. и ООО "Грузовая техника", а доказательства наличия причинно- следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-54682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва