Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозо-вой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батаева С.-Х.Х. и его представителя Неретина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Батаева Саида-хасан Хожаевича в пользу Алейниковой Екатерины Александровны, Алейниковой Галины Васильевны, Алейниковой Елены Александровны денежные средства в размере 79 171 руб, расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 руб, иные расходы в размере 4 226 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Алейникова Е.А, Алейникова Г.В, Алейникова Е.А. обратились в суд с иском к Батаеву С.Х, в котором просили, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с Батаева С.Х. задолженность по оплаченным платежам за общедомовые нужды в размере 79 171 руб, расходы за установку приборов водоснабжения в размере 2 226 руб, расходы на проведение дезинфекционных работ в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 2 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, обязать ответчика предоставлять право пользования жилыми помещениями, принадлежащими сторонам на праве собственности, третьим лицам, только с предварительного письменного согласия истцов, обязать ответчика предоставлять право пользования жилым помещением третьим лицам только исходя из учетной нормы жилья, то есть не более 2-х человек в комнате, обязать ответчика предоставлять право пользования жилым помещением третьим лицам только на условиях бережного отношения к общему имуществу жильцов и запрете курения в квартире.

В обоснование требований указывают, что в собственности у них и ответчика находится коммунальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Истцы проживаю в комнате N 2, принадлежащей им в равных долях на праве собственности. Комната N 1 принадлежит ответчику, однако он там никогда не проживал. С момента приобретения комнаты сдает ее в наем. В нарушение норм законодательства ни собственник, ни наниматели комнаты не несут обязанности по содержанию и бережному отношению к местам общего пользования коммунальной квартиры, а также не оплачивают коммунальные услуги, в том числе платежи за общедомовые нужды. В связи с чем истцы вынуждены оплачивать все расходы по квартире самостоятельно. За период с января 2015 года по настоящее время задолженность ответчика перед истцами составила 79 171 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику, однако он отказывается заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры и осуществлении необходимого ремонта. Также наниматели комнаты ответчика регулярно грубо нарушают жилищные права собственников другой комнаты в коммунальной квартире.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Батаевым С.-Х.Х. и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что Батаев С.-Х.Х. не зарегистрирован и не проживает по адресу спорной квартиры: ****, зарегистрирован по иному адресу: ****, который относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Батаева С.-Х.Х. и его представителя Неретина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Алейниковой Е.А, Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Гагаринским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Батаева С.-Х.Х.

Согласно материалам дела, местом жительства и регистрации ответчика является адрес: ****, и данная территория не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика Батаева С.-Х.Х. является адрес: ****, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Алейниковой Екатерины Александровны, Алейниковой Галины Васильевны, Алейниковой Елены Александровны к Батаеву Саид-Хасан Хожаевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг направить для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: