Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Видяпина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Грачевой Карины Александровны к ПАО "Сбербанк России", ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грачевой Карины Александровны в счет возмещения убытков 212 131,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Грачева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений действующего законодательства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счету, поскольку данные денежные средства являются пособием по случаю потери кормильца и предназначались несовершеннолетнему сыну истца. В связи с изложенным, Грачева К.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства в размере 212 131,69 руб, упущенную выгоду в размере 15 524,43 руб, рассчитанную как проценты по вкладу, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабкин О.П, действующий на основании доверенности, заявленные Грачевой К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФСПП России по Москве Видяпин Д.С, действующий на основании доверенности, а также представитель ПАО "Сбербанк России" Давыдов А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Грачевой К.А. требований возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком УФСПП России по Москве в лице представителя Видяпина Д.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика УФСПП России по Москве Видяпина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Гладышева С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Грачевой К.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что **** года рождения является сыном истца Грачевой К.А, свидетельство о рождении **** выдано (повторно) Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года, запись акта о рождении N **от *** года.

Согласно справке ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, **** с 14 октября 2010 года по 16 июня 2028 года установлена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой с 01 апреля 2016 года составлял 3 112,78 руб, с 01 февраля 2017 года составил 3 284,23 руб. (выплатное дело N 161473556). Кроме того, согласно справке ОСЗН района Коптево САО г. Москвы, **** является получателем региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан в размере 11 387,22 руб. (личное дело N ****).

Денежные средства перечислялись на счет N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя истца Грачевой К.А.

Также из материалов дела следует, что в отношении Грачевой К.А. (ранее фамилия - Малова) на основании выданных Коптевским районным судом г. Москвы исполнительных листов серии **** (решение от 30 мая 2014 года, вступило в законную силу 01 июля 2014 года, по гражданскому делу N 2-1137/14) и серии **** (решение от 08 мая 2014 года, вступило в законную силу 14 июня 2014 года, по гражданскому делу N 2-1057/14) судебными приставами Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N ***и *** о взыскании с Грачевой (Маловой) К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 990638 от 16 января 2013 года в размере 323 106,31 руб, задолженности по кредитному договору N 1062609 от 05 апреля 2013 года в размере 149 213,35 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 615,33 руб.

Как следует из материалов дел по указанным исполнительным производствам, на денежные средства, находящиеся на счету N ****, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя истца Грачевой К.А, обращено взыскание. В том числе с указанного счета списаны денежные средства в размере 212 131,69 руб, поступившие в счет оплаты причитающихся Малову Н.В, 16 июня 2010 года рождения, социальных выплат.

Истец, полагая действия ответчиков по списанию указанных денежных средств незаконными и нарушающими права и интересы несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФССП России в письменных возражениях указал, что доводы истца носят ошибочный характер, должник по исполнительному производству в установленном законом порядке не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В своем отзыве на исковое заявление ПАО "Сбербанк России" указал, что в силу действующего законодательства обязан был исполнить требование о принудительном взыскании денежных средств со счета истца.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 401, 1064, 1069, 854 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5, ст. 12, 13, 8, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства совершения судебными приставами-исполнителями действий для проверки отношения денежной суммы к доходам, на которые может быть обращено взыскание, что явилось основанием для взыскания убытков в размере 212 131,69 руб. с УФССП России по Москве, поскольку указанные денежные средства являются доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом указано на то, что ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с приведёнными нормами права исполнил постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету истца, а следовательно, истцом не доказан факт противоправности действий ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он понёс убытки в виде упущенной выгоды. В том числе истцом не представлено доказательств того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на счёте; мнение о том, что сохранённые на банковском счету денежные средства приносили бы дополнительный доход в виде процентов, носит предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению.

Руководствуясь положениями ст. 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица ФССП России, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника (истца по делу) счетов в ПАО "Сбербанк России". С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете (л.д. 65-67), постановление направлено для исполнения в соответствующий банк, в пункте 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (постановление находится в материалах дела).

Следовательно, при исполнении указанного постановления ПАО "Сбербанк России" должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации из ПАО "Сбербанк России" о невозможности исполнить постановление, соответствующей инстанции в адрес Коптевского ОСП УФССП России по Москве не поступало, следовательно, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете не носят социальный характер и принадлежат Грачевой К.А, таким образом денежные средства были списаны кредитной организацией со счета должника, зачислены на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве и перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях УФССП России по Москве не имеется нарушений прав истца, в то время, как действия ПАО "Сбербанк России" по непредставлению УФССП России сведений о природе происхождения денежных средств на счете истца, нельзя признать законными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу разрешенного спора в части возложения на ответчика УФССП России по Москве обязанности возвратить истцу Грачевой К.А. списанные с ее счета денежные средства, являются ошибочными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Грачевой К.А. к ПАО "Сбербанк России", по причине бездействия которого с ее счета УФССП России были списаны денежные средства, являющиеся пенсией по потере кормильца, на которую, в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание.

При этом, установив факт нарушения прав истца действиями/бездействием ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Между тем, с учетом изучения материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Грачевой К.А. в части взыскания упущенной выгоды, поскольку ею не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грачевой Карины Александровны к ПАО "Сбербанк России", ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Грачевой Карины Александровны в счёт возмещения убытков 212 131,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: