Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуцева Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Гуцева Л.А. в пользу Денисова И.Н. задаток в размере 100 000 рублей, проценты 1 109,59 рублей, расходы в размере 3 222,19 руб,

установила:

Денисов И.Н. обратился в суд с иском к Гуцеву Л.А. о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по договору задатка в размере 100 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (покупателем) и Гуцевым Л.А. (продавцом) заключен договор задатка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить комнату, находящуюся по адресу:... Основной договор должен быть составлен и подписан Сторонами в письменной форме после прохождения юридической проверки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Согласно п. 1 договора задатка, цена недвижимости составляет 3 400 000 рублей. В соответствии с п. 6 в качестве подтверждения серьезности своих намерений и для обеспечения исполнения настоящего договора, при его подписании, покупатель передает продавцу сумму в размере 50 000 рублей, в качестве задатка, которая входит в стоимость квартиры. Задаток в размере 50 000 рублей был уплачен им (истцом) и получен ответчиком Гуцевым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ.истцом направлена телеграмма о готовности заключить договор купли-продажи, однако ответчик отказался получать указанную телеграмму. Взятые на себя обязательства в рамках договора задатка, ответчик Гуцев Л.А. не исполнил, основной договор между истцом и ответчиком не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченного задатка в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 рублей 58 копеек. Требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гуцева Л.А. в пользу Денисова И.Н. денежные средства, уплаченные по договору задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 109, 59, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 222,19 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гуцев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гуцев Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Денисова И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гуцева Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуцев Л.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между Гуцевым Л.А. (продавец) и Денисовым И.Н. (покупатель) заключен договор задатка.

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить комнату, находящуюся по адресу:... за 3400 000 рублей.

Согласно п. 6 договора в качестве подтверждения серьезности своих намерений и для обеспечения исполнения настоящего договора, при его подписании, покупатель передает продавцу сумму в размере 50 000 рублей, в качестве задатка, которая входит в стоимость квартиры.

Как следует из расписки, Денисов И.Н. передал, а Гуцев Л.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 7 договора дата заключения договора купли-продажи определяется сторонами по взаимному согласованию после прохождения юридической проверки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... Денисов И.Н. направил Гуцеву Л.А. уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, для чего необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ... в 12 часов 00 минут по адресу:.., офис компании ООО "..". Ответчик данное требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченного задатка в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 рублей 58 копеек. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 380-381, 429, 431 ГК РФ, исходил из того, что представленный договор задатка содержит все существенные условия договора купли-продажи комнаты, который стороны намерены в будущем заключить, по существу представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимости, обязательства из которого обеспечены соглашением о задатке, содержащемся в тексте данного договора. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, посчитав доказанным факт не заключения предварительного договора по вине ответчика, и взыскал в пользу истца с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что размер ключевой ставки в спорный период составлял: с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9%, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8,50 %, ответчик каких-либо действий по заключению договора купли-продажи или возврату полученных от истца денежных средств не осуществил, в связи с чем суд признал предъявленный истцом период начисления процентов верным, взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109,59 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 222,19 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гуцев Л.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ... зарегистрирован по другому адресу, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ., ответчику по адресу регистрации:.., указанному в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ., судом направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Поскольку обязательства из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнены, шестимесячный срок, предусмотренный ч.5 ст. 429 ГК РФ не истек, указанный договор являлся действующим, поскольку каждая из сторон имела права требовать исполнения обязательств, вытекающих из данного договора. Поскольку обязательства ответчика, вытекающие из договора задатка, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекращены не были, на ответчике лежала обязанность известить истца о смене места жительства, указанного в договоре. Доказательства надлежащего уведомления ответчиком Гуцевым Л.А. истца Денисова И.Н. об изменении его адреса места жительства (регистрации) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом, и по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика Гуцева Л.А. о том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск не получения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем отсутствие у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его отсутствия в суде первой инстанции, нельзя признать уважительной причиной.

Доводы ответчика о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом, несостоятельны.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательства.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключенный между сторонами договор о задатке содержит признаки предварительного договора: в соглашении указан предмет договора - комната N... площадью 22,9 кв.м, расположенная по адресу:...

Указана цена комнаты - 3 400 000 руб, а также сроки заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации договора, порядок расчетов.

Согласно п. 11 договора продавец передает покупателю документы, необходимые для юридической проверки комнаты: выписку из домовой книги или ЕЖД, копии правоустанавливающих документов, копию паспорта собственника комнаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 руб. выполняет одновременно 3 функции: обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора, то есть, по сути, является задатком.

Доказательств, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что договор не заключен по вине покупателя, который направил на электронный адрес продавца договор, содержащий иные сведения о лицах, являющихся покупателем комнаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора не предусматривают обязанности покупателя составить и согласовать текст предварительного договора. Кроме того, по условиям договора покупатель вправе купить данную комнату, как на себя, так и на имя третьего лица. На то, что вина истца в не заключении спорного договора отсутствует, указывает и телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика с предложением явиться для заключения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: