Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е,

при секретаре - Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Удалова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Ирины Игоревны к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Поповой Ирины Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 267 450 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп, штраф в размере 143 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Ирины Игоревны - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 374 руб. 50 коп.

УСТАНОВЛЕНО:

Истец Попова И.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу:... 03 декабря 2017 года принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено в результате залива. Причиной затопления послужила течь стояка ГВС на соединительной муфте в вышерасположенной квартире N 28. В результате затопления Поповой И.И, причинен материальный ущерб, а также понесены расходы для обоснования размера иска, предъявляемого в суд.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в чет ущерба, причиненного заливом, 267 450 руб, неустойку в размере 267 450 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Белая И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Удалов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Удалов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Белую И.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включатся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

03 декабря 2017 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту N б/н от 04 декабря 2017 года, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", залив произошел в результате течи стояка ГВС на соединительной муфте в квартире N 28. Стояк перекрыт, произведена пайка муфты на стояке ГВС.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Хонест" N УН-454/17 от 18 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 267 450 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, за период 20 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года в сумме 20 000 руб, размер которой уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика; на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом степени вины причинителя вреда; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 143 725 руб.; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности, почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп, расходы по оценке в размере 16 000 руб.; а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6 374 руб. 50 коп.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов, поскольку доказательств того, что доверенность выдана на имя представителя Беловой И.И. только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика заявлялось устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" представлено не было.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил требования искового заявления частично.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а пелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Удалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: