Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата с фио в пользу наименование организации взыскано сумма дата наименование организации уступило фио по договору цессии N 3/ц/2017 право требования с фио сумма дата фио уступил фио по договору цессии право требования с фио сумма дата фио уступил фио по договору цессии право требования с фио процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга или остатка этой суммы за период с дата по день полного погашения задолженности. С учетом уточнения требования истец просила суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по день вынесения решения и за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленным возражениям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата с фио в пользу наименование организации взыскано сумма

дата наименование организации уступило фио по договору цессии N 3/ц/2017 право требования с фио на сумму сумма

дата фио уступил фио по договору цессии право требования с фио на сумму сумма

дата фио уступил фио по договору цессии право требования с фио процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга или остатка этой суммы за период с дата по день полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что обязательства фио возникли из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-26073/12; дата Арбитражный суд адрес допустил процессуальное правопреемство и произвел замену взыскателя на фио; дата фио уступил права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами фио, между тем, процессуального правопреемства в рамках арбитражного дела произведено не было. Поскольку спорное правоотношение основано на судебном акте, то взыскателем с установленным законом объёмом прав и обязанностей является лицо, указанное в судебном акте, устанавливающим задолженность лица, являющегося ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Разрешая спор, суд ссылался ч. 1 ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, само по себе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата не является основанием для взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными с фио возникло у кредитора уже после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, в связи с бездействием фио по исполнению установленного судом денежного обязательства в течение определенного времени.

Учитывая, что в ходе арбитражного производства по делу N А40-26073/12 требования о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором не заявлялись, уступка фио Текоевой Р.Г. права требования к фио процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии не требовала процессуального правопреемства в рамках дела арбитражного суда адрес N А40-26073/12.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он ошибок не имеет, соответствует требованиям закона, составлен, исходя из суммы неисполненного обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по день вынесения решения и за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления должнику отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Кредитор мог бы положить денежные средства, удерживаемые должником, во вклад в любом банке и получать пассивный доход, но будет лишен данной выгоды по независящим от себя причинам, если отсрочка должника прекратит начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного суда РФ от дата по делу N 301-ЭС18-13598, установленный судом порядок исполнения решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (рассрочка) не освобождает должника (ответчика) от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника.

Таким образом, в период предоставления судом отсрочки должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п.6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: