Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Признать Джбели фио, Джбели фио, фио фио, фио, фио фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в котором просила признать ответчиков утратившими, а фактически прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета из указанной выше квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения квартиры, заключенным с ее отцом фио. Ответчики в данной квартире не проживают с момента покупки квартиры, не несут бремя содержания квартиры. Вместе с тем, в добровольном порядке, сняться с регистрационного учета ответчики не желают. В связи с чем, истец вынужден обратится в суд. Исковые требования основаны на положениях ст. 209, 288, 292 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указывая на отсутствие иного жилого помещения, в которое возможна их регистрация.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио на судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС по адрес на судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчики фио и фио подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фиоР, представителя истца фиоА по доверенности фиоА, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что фио является собственником квартиры, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры в многоквартирном доме, заключенного дата между фио (даритель) и фио (одаряемый). Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Далее суд установил, что ответчики членами семьи истца не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: адрес и как следствие снятия их с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Доводы ответчиков об оплате ими жилищно-коммунальных услуг, в том числе за текущий месяц, а также об оплате налога на спорную квартиру, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ сам по себе факт оплаты жилищно- коммунальных услуг не является тем юридически значимым обстоятельством при котором за ответчиками подлежит сохранение права на спорную жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот датаоставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: