Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Энжэ строй" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Энже строй" к фио о возмещении ущерба отказать,

установила:

ООО "Энже строй" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг сроком до дата, в соответствии с которым ответчик обязалась по заданию истца оказать юридическое услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Энерготехмонтаж II" в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес. По договору была установлена ежемесячная абонентская плата в размере 50 000 руб.

В процессе исполнения договора истцом были оплачены услуги ответчика на сумму 300 000 руб.

дата в рамках другого дела о банкротстве в отношении должника ООО "Перспектива-Ступино" в Арбитражном суде адрес истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности на сумму 31 406 577 руб, в чем ему было отказано по причине того, что дата между истцом и ООО "Перспектива-Ступино" было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Перспектива-Ступино" должно оплатить долг в период дата дата.

Истцу стало известно, что дата протоколом собрания кредиторов ООО "Перспектива-Ступино" было решено заключить мировое соглашение между кредиторами и должником ООО "Перспектива-Ступино". Интересы ООО "Энже строй" на указанном собрании представляла фио, действовавшая на основании доверенности от дата.

дата Арбитражный суд адрес утвердил мировое соглашение, которое дата вступило в законную силу.

Вместе с тем, как утверждалось истцом, доверенность от дата, на основании которой ответчик представляла интересы ООО "Энже строй" в процедуре о банкротстве ООО "Перспектива-Ступино",не выдавалась.

Истец полагал, что ответчик вышла за рамки условий заключенного сторонами договора, который предусматривал лишь оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж II" в рамках дела N... в Арбитражном суде адрес сроком до дата.

По мнению истца, действия ответчика носили недобросовестный характер и причинили истцу ущерб, выразившийся в заключении мирового соглашения на невыгодных для ООО "Энже строй" условиях, без соответствующих полномочий.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде расходов, понесённых в связи с оплатой услуг фио по договору от дата, на сумму 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310,76 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Энже строй" и фио был заключен договор на оказание юридических услуг сроком до дата, в соответствии с которым ответчик обязалась по заданию истца оказать юридическое услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Энерготехмонтаж II".

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по договору от дата NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата соответственно на общую сумму 300 000 руб.

Тем самым ООО "Энже строй" подтвердило, что услуги по договору от дата на сумму 300 000 руб. фио были оказаны в полном объеме.

Судом также установлено, что дата ООО "Энже строй" выдало фио доверенность на представление своих интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по гражданским, административным и уголовным делам с правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст.42, 45 УПК РФ, ст.54 ГПК РФ, ст.62 АПК РФ, в том числе с правом подписания заявлений, ходатайств, искового заявления и отзыва на исковое заявление, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам сроком на дата (л.д.83).

Аналогичные доверенности выдавались дата (л.д.89-90) и дата (л.д.91-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энже строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключением мирового соглашения в рамках деле о банкротстве ООО "Перспектива-Ступино", утверждённого Арбитражный суд адрес дата, ему причинены убытки (реальный ущерб или упущенная выгода), того, что данные убытки составляют уплаченную по договору от дата стоимость оказанных услуг по представлению интересов в деле о банкротстве в отношении иного должника, а также того, что они находятся в причинно-следственной связи с действиями фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Энжэ строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: