Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кучакова А.П. по доверенности Григорьева К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучакова АП к Алферову МА, Алферовой НА о признании договора дарения квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучаков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Алферову М.А, Алферовой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что *****между Кучаковым А.П. и Алферовым М.А, Алферовой Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****. Истец с *****по *****состоял в браке с Алферовой Т.М. - матерью ответчиков, полагает, что ответчики и их мать воспользовались его доверием и обманным путем заключили оспариваемый договор у нотариуса г. Москвы Мюрсей Т.В, заверив истца, что заключение договора необходимо для осуществления за ним ухода и его содержания, с пожизненным иждивением и правом проживания в спорной квартире. Однако в декабре 2017 года брак с Алферовой Т.М. был расторгнут, семейные отношения прекращены. Проживать в спорной квартире истец не может, во входной двери заменены замки, в квартире ведутся ремонтные работы для продажи квартиры. Истец вынужден проживать в съемном жилье, в уходе и содержании истцу отказано. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от *****, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец Кучаков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчики Алферов М.А, Алферова Н.А, третье лицо Алферова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены.Ответчик Юнусова (ранее - Алферова) Н.А. обеспечила явку представителя по доверенности Ф***** И.А, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав письменный отзыв ответчика, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в удовлетворении требования об аннулировании государственной регистрации права просило отказать, иные требования оставило на усмотрение суда.

Третьи лица - нотариус города Москвы М*****Т.В, ГБУ МФЦ по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кучаков А.П, ответчики Алферов М.А, Юнусова (Алферова) Н.А, третьи лица нотариус города Москвы М***** Т.В, ГБУ МФЦ по району Хорошево-Мневники, Управление Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Юнусовой (Алферовой Н.А.) по доверенности Ф*****И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кучаков А.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от *****года, зарегистрированного *****N*****.

Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с *****и по настоящее время.

С *****право собственности на указанную спорную квартиру зарегистрировано за Юнусовой (Алферовой) Н.А, Алферовым М.А. на основании договора дарения квартиры от *****, заключенного между Кучаковым А.П. (даритель) и Алферовой Н.А, Алферовым М.А. (одаряемые) и удостоверенного нотариусом г.Москвы М***** Т.В. (л.д.6).

Из текста договора следует, что содержание договора и правовые последствия его заключения каждой из сторон, в том числе Кучакову А.П, разъяснены и понятны.

В соответствии с условиями договора дарения квартиры от *****, передача дара происходит посредством вручения Алферову М.А, Алферовой Н.А. зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.

Из регистрационного дела следует, что в январе 2014 года стороны совместно подали комплект документов о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, для чего, в том числе, было получено согласие на совершение сделки, собран комплект документов, уплачена пошлина, подписаны заявления. В марте 2014 года получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д 45-77).

Кучаков А.П. с *****по *****состоял в браке с Алферовой Т.М. В декабре 2017 года брак с Алферовой Т.М. был расторгнут, семейные отношения прекращены.

Доводы истца о совершении им оспариваемой сделки под влиянием обмана суд признал несостоятельными, поскольку договор дарения был подписан его сторонами, удостоверен нотариально, при его заключении истцу были разъяснены как условия договора, так и правовые последствия его заключения, что подтверждено личной подписью истца, после заключения договора истцом предприняты действия по совершению государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, указанные действия истцом совершались по собственной воле, самостоятельно и добровольно, доказательств иного истцом не представлено, судом не добыто, а иных оснований к признанию сделки недействительной не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство

о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по признанию договора дарения недействительным, поскольку срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 18.02.2013 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывал, что Кучаков А.П. являлся стороной по оспариваемому договору и ему было достоверно известно о заключении данного договора, подписанного в присутствии нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод апелляционной жалобы, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку, с которой согласна апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, а кроме того является мнимой и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства предметом спора не являлись и судом не рассматривались, что не лишает истца права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по иным, в том числе приведенным, основаниям.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после расторжения брака с Алферовой Т.М, к отмене решения не ведут, поскольку при вынесении решения суд правильно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав истцу могло и должно было стать известно со дня заключения договора. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: